Já te sentiste com vontade de dar coices? Se calhar isso deve-se ao facto de o teu genoma ser espantosamente semelhante ao do cavalo. O genoma do cavalo foi descodificado e foi liderado por uma equipa internacional de cientistas, a cargo do Projecto Genoma do Cavalo. Os resultados foram publicados na Science.

Qual não foi a surpresa dos evolucionistas ao constatarem que o animal partilha muito do seu ADN com os humanos.

Por que é que isto importa?

Um dos argumentos evolucionistas usados para defender a relação humano-chimpanzé são as similaridades genéticas partilhadas por ambos. Há alguns anos, diziam eles que esta similaridade era de 99%. Essa ideia já foi desmascara e exposta. Hoje, só evolucionistas desinformados ou desonestos é que ainda usam este valor (Ver: Mentiras que demoram a morrer).

Ora, se o ser humano possuir mais similaridades genéticas com outros animais que não aqueles que supostamente estão mais próximos dele na hipotética “árvore da vida”, isso mostrará que as mesmas não traduzem supostas ancestralidades e passados evolutivos.

Numa óptica evolucionista, quanto mais afastado um animal está do ser humano, evolutivamente falando, menores deveriam ser as semelhanças genéticas, já que muito tempo passou desde a divisão das linhagens.

Propensão tendenciosa ou só impressão minha?

Os únicos seres vivos que tiveram o seu genoma totalmente mapeado foram [por enquanto]o canguru, o ornitorrinco, o camundongo, o rato, o chimpanzé, o macaco-rhesus e o ser humano. Os genomas do canguru e do ornitorrinco só foram descodificados há bem pouco tempo (Ver AQUI e AQUI, respectivamente). É impressão minha ou os evolucionistas inclinaram-se, primeiramente, para animais que eles acreditam estarem evolutivamente mais perto da linhagem do ser humano?

Realmente, pensando bem,… se só os genomas do ser humano, do chimpanzé e do macaco-rhesus tivessem sido mapeados, seria fácil dizer que o chimpanzé era o animal que partilhava mais informação genética com o ser humano e, depois, usar esse facto para promover a teoria da evolução.

Quando os dados que se têm são seleccionados e redutores, é fácil provar a evolução.

Design comum

Por sua vez, as semelhanças genéticas fazem sentido na perspectiva do design. Quando Deus criou os seres vivos, criou-os para viverem debaixo das mesmas condições atmosféricas, para se alimentarem das mesmas coisas (frutos, vegetais, água, etc) e para terem funções semelhantes (acasalar, reproduzir-se, etc). Seria de esperar que os diferentes seres tivessem alguma informação genética semelhante.

CONCLUSÃO

À medida que mais animais vão tendo o seu genoma descodificado, mais se nota que as similaridades não confirmam a regra evolucionista supramencionada. O genoma do canguru mostrou-se surpreendentemente semelhante ao do ser humano. Agora é o cavalo que mostra a mesma coisa.

Qual será o próximo animal a mostrar que as homologias genéticas não têm nada a ver com alegadas ancestralidades comuns?

1 - Não há registro de nenhum tipo de “invocação” por parte de Jesus e dos discípulos;
Mas os espíritas fazem as invocações aos mortos.

2 - Todos os presentes na transfiguração VIRAM Moisés e Elias;
Mas nas reuniões espíritas ninguém vê coisa alguma. Apenas o médium é quem diz ver coisas.

3 - Moisés e Elias se fizeram ouvir sem a necessidade de incorporarem em alguém;
Mas nas reuniões espíritas ninguém ouve os espíritos falarem. O suposto incorporado é quem diz ouvir a voz do falecido defunto morto.

4 - O assunto tratado na transfiguração foi a vida de Cristo: Seu ministério, seus sofrimentos, sua morte e ressurreição para a salvação dos que crerem nêle (Luc.9:31);
Mas será este o tipo de mensagem que os tais espíritos trazem aos ouvintes nas sessões espíritas? Duvido muito.

5 - A mediunidade é classificada pela Bíblia como uma prática abominável. Leia:

Entre ti não se achará quem faça passar pelo fogo a seu filho ou a sua filha, nem adivinhador, nem prognosticador, nem agoureiro, nem feiticeiro;
Nem encantador, nem quem consulte a um espírito adivinhador, nem mágico, nem quem consulte os mortos;
Pois todo aquele que faz tal coisa é abominação ao SENHOR… .
(Deut.18:10-12 e refs)

Assim morreu Saul por causa da transgressão que cometeu contra o SENHOR, por causa da palavra do SENHOR, a qual não havia guardado; e também porque buscou a adivinhadora [médium] para a consultar.
(1 Crônicas 10:13)

E aconteceu que, indo nós à oração, nos saiu ao encontro uma jovem, que tinha espírito de adivinhação [médium], a qual, adivinhando, dava grande lucro aos seus senhores.
Esta, seguindo a Paulo e a nós, clamava, dizendo: Estes homens, que nos anunciam o caminho da salvação, são servos do Deus Altíssimo.
E isto fez ela por muitos dias. Mas Paulo, perturbado, voltou-se e disse ao espírito: Em nome de Jesus Cristo, te mando que saias dela. E na mesma hora saiu (At.16:16-18).

E pregava nas sinagogas deles, por toda a Galiléia, e expulsava os demônios.
(Marcos 1:39 e refs).
E estes sinais seguirão aos que crerem: Em meu nome expulsarão os demônios…
(Marcos 16:17 e refs)

Como podemos ver, o episódio da transfiguração não dá nenhum apoio a prática da necromancia, mediunidade, adivinhação ou a quaisquer outras práticas semelhantes, classificadas pela bíblia como FEITIÇARIA.
A Bíblia não permite comunicar-se com mortos. E por quê? É porque toda a vez que alguém se propõe a contatar um morto, ela está na realidade contatando um demônio. Não é por acaso que a bíblia condena tão veementemente tal prática.

Js: …Quanto a Kardec ser racista, me parece que é apenas uma questão de interpretação.
Na Bíblia,em cânticos de Salomão, 1:5 lemos: “Sou uma moça preta, mas linda…”. Que será que a Bíblia quis dizer; que as mulheres negras em geral têm são feias? Isto é ou não é racismo?
Resposta:
Caro Jesualdo, leia direito:
“Eu sou MORENA, porém formosa…”. Ecl.1:5.
Dizer que judeus eram negros, me parece um pouco de desespero de quem não tem argumentos.

Cl: Caro Isaías, o “porém” aí reflete adversidade, ou seja, “eu sou mal PORÉM as vezes bondoso”, naquela frase houve uma desclassificação da cor morena.
Resposta: Cl, em muitas sociedades orientais a brancura da pele de uma mulher estava relacionada a delicadeza, ao passo de que uma mulher com a pele queimada pelo sol indicava uma vida sofrida, de trabalho no campo. O próprio livro de Cantares atesta o que digo: “Não olheis para o eu ser morena; porque o sol resplandeceu sobre mim…” (Ecles.1:6);
Tuas “interpretações” bíblicas são, como sempre, equivocadas; totalmente fora de contexto.

Cl: SE a Bíblia fosse a palavra de Deus, não teria uma passagem que não pôde se quer corrigir esta relação
Resposta: Esta passagem não tem nada a corrigir.
Você é quem precisa se informar um pouco mais sobre exegese, hermenêutica e culturas do médio e extremo oriente.

Cl: …a bíblia é racista: “moça preta PORÉM formosa…”
Resposta: Veja só aonde o desespero está levando você e o Fr. Daqui a pouco irás dizer que os alemães, japoneses e esquimós também são negros.

Fr: “…vocês ignoram uma das máximas de Jesus: Buscai a verdade e a verdade vos libertará….”
Resposta: O quê é que Jesus tem com o evolucionismo? Ele ensinou que o homem veio do macaco? Só se for em uma bíblia darwinista. Existe bíblia para tudo, inclusive bíblia gay, além desta [tua bíblia] que coloca judeus como [se fossem] negros.

“Outra bomba caiu no edifício paleoantropológico (já tinham caído várias). As evidências voltaram a fazer das suas. As famosas pegadas de Laetoli, aquelas que os evolucionistas dizer ser de um antepassado nosso que pisou a Terra há 3,6 milhões de anos, são idênticas a pegadas humanas modernas…
Escusado será dizer que não era nada disto que os evolucionistas previam. Deixemos o próprio David Raichlen, líder do grupo de cientistas, falar:
“Tendo por base análises anteriores dos esqueletos do Australopithecus afarensis, esperávamos que as pegadas de Laetoli se assemelhassem àquelas feitas por indivíduos que andam de forma curvada, o modo curvado típico dos chimpanzés, e não às pegadas de passo largo feitas normalmente por humanos modernos. Mas, para nossa surpresa, as pegadas de Laetoli caem completamente dentro da variação humana normal“…

FR: Isto só vem mostrar que o homem existe há muito, mas muito mais tempo do que nos mostra a estória de Adão e Eva; ou seja, aproximadamente 6500 anos.
Resposta: Não. Este artigo demostra também que nunca existiram homens-macaco.

FR: só uma pergunta:
Não será melhor o homem ter vindo do macaco do que do barro? O que será mais importante para Deus: um macaco, um ser vivente, ou um pedaço de barro?
Será que isso diminui Deus?
Resposta:
Não é questão de nobreza. É questão de ser ou não científico. Deus jamais foi observado. Não é científico. Homens macaco também jamais foram observados. Portanto, não é científico. O evolucionismo só serviu aos propósitos ateístas racistas e a alguns religiosos inescrupulosos.
Vejam este exemplo:
“O progresso não foi, pois, uniforme em toda a espécie humana; as raças mais inteligentes naturalmente progrediram mais que as outras, sem contar que os Espíritos, recentemente nascidos na vida espiritual, vindo a se encarnar sobre a Terra desde que chegaram em primeiro lugar, tornam mais sensíveis a diferença do progresso(sic!). Com efeito, seria impossível atribuir a mesma antiguidade de criação aos selvagens que mal se distinguem dos macacos, que aos chineses, e ainda menos aos europeus civilizados”
(Allan Kardec, A Gênese, ed. cit. p. 187).
“6 –Por que há selvagens e homens civilizados? Se tomarmos uma criança hotentote recém nascida e a educarmos nas melhores escolas, fareis dela, um dia, um Laplace ou um Newton?” (Allan Kardec, O Livro dos Espíritos, Instituto de Difusão Espírita, Araras, São Paulo, sem data, capítulo V, p. 126).
“Em relação à sexta questão, dir-se-á, sem dúvida, que o Hotentote é de uma raça inferior; então, perguntaremos se o Hotentote é um homem ou não. Se é um homem, por que Deus o fez, e à sua raça, deserdado dos privilégios concedidos à raça caucásica? Se não é um homem, porque procurar fazê-lo cristão ?” (Allan Kardec, O Livro dos Espíritos, Instituto de Difusão Espírita, Araras, São Paulo, sem data, capítulo V, p. 127).

FR: Meu caro Isaías
Allan Kardec, nunca foi racista…
Resposta: Leia de novo o que ele escreveu.

FR: …o que ele [Kardec] quis dizer, é que, através das encarnações, a raça humana vai se depurando assim como fazemos com uma planta quando a enxertamos; a espécie vai melhorando…
Resposta: Ótimo. Então a raça negra foi “melhorando” até evoluir para “raça” branca? Se isto não é racismo, o quê é então? E mais: Este conceito de “raças” humanas nada mais é do que racismo.
http://www.vestibular1.com.br/revisao/racismo.doc

FR: Deus não dá àquela raça o “castigo” de ser inferior para sempre; aí está a justiça de d’Ele.Ao contrário da Bíblia, entenda-se A.T., que é o livro mais apóia o escravagismo e o racismo, vide o episódio de Noé, que ao saber que seu filho Cam o viu nú e bêbado (belo exemplo para quem foi o escolhido por Deus por ser o único justo para iniciar uma nova geração), amaldiçoou o neto. É sabido que Noé assim fez, porque Cam era da raça negra. Tanto é verdade, que por causa desse episódio os negros passaram a ser escravos dos brancos durante milhares de anos.
Aí você me fala que Kardec era racista. É mole.
Resposta: Ótimo. Então Noé e sua esposa também eram negros? Grande interpretação a tua.

FR: Se você não se lembra dessa passagem, vou reavivar sua memória:
Gn 9,25: “Maldito seja Canaã. Que ele seja o último dos escravos para seus irmãos”. E continuou: “Seja bendito Javé, o Deus de Sem, e que Canaã seja escravo de Sem. Que Deus faça Jafé prosperar, que ele more nas tendas de Sem, e Canaã seja seu escravo.”
É preciso mais alguma coisa?
Resposta: Aonde tem racismo aqui? Quem te disse que Cam era Negro? Noé e sua esposa também eram negros?
A maior parte dos casos de escravidão registrados na história era de brancos contra brancos, amarelos contra amarelos… emfim, de povos que viviam próximos uns dos outros e acabavam entrando em guerra entre si. A escravidão dos negros iniciou quando os europeus iniciaram suas jornadas para expandir seus dominios e etc. E, com as pseudo-teorias de Darwin na cabêça, encontraram “excelente” motivo para tratar os negros como inferiores, assim como Alan Kardec e outros pseudo-cristãos.
Voce não vê em nenhum lugar da bíblia os negros sendo colocados como inferiores aos brancos, como fez Alan Kardec.

FR: “Segundo, a Bíblia, volto a insistir, o AT, em grande parte é uma apologia à sacanagem, sadomasoquismo, pederastia, incesto, escravidão e outras formas de brutalidade humana.
Lê o “Evangelho segundo o espiritismo” e depois você me conta quem é racista; se a Bíblia ou Kardec.”
Resposta: Não é a bíblia que diz que os negros são inferiores aos brancos; são os “sagrados escritos” racistas evolucionistas de Kardec que afirmam isso. Agora, a bola da vez são os chineses. Na visão de Cardec, os chineses são superiores aos negros, mas inferiores a outros povos, como os europeus, por exemplo. Leia:
“Um chinês, por exemplo, que progredisse suficientemente e não encontrasse na sua raça um meio correspondente ao grau que atingiu, encarnará entre um povo mais adiantado” (Allan Kardec, O que é o Espiritismo, Edição da Federação Espírita Brasileira, Brasília, 32a edição, sem data, pp. 206-207. A edição original de Qu’est ce que le Spiritisme é de 1859).

FR: Quanto a Jesus se referir ao AT., referiu-se apenas às partes boas da Bíblia, aos ensinamentos, que são muitos, mas revogou quase todas as partes que são mitologia e ou fantasias para impressionar aquele povo ignorante que só aceitava um Deus que mostrasse poder terreno e não espiritual; assim como fizeram os judeus e fazem, até hoje.
Resposta: “…aquele povo ignorante ?…” FR, acabas de dar mais uma demonstração explícita do racismo que está embutido dentro de tuas doutrinas.

No mundo ocidental é amplamente divulgado a necessidade obrigatória de beber 3 copos de leite por dia para combater a osteoporose e como constituinte importante numa alimentação equilibrada.

Na realidade este conceito não é universal, é enfatizado sobretudo nos países onde a indústria dos lacticínios tem um grande peso económico. Portanto é fundamental analisarmos vários aspectos relativos ao leite para que assim cada pessoa possa fazer uma escolha consciente possuindo o máximo de informação possível…

Processamento do leite

Como o leite cru pode transmitir muitas doenças, é obrigatoriamente pasteurizado e esterilizado nos países desenvolvidos. A pasteurização submete o leite a uma temperatura de 74º C durante 15 segundos e a ultra pasteurização ou esterilização UHT submete o leite a temperaturas muito altas, mas pouco tempo, entre 2,5 - 5 segundos. Desta forma destroem-se muitas bactérias patogénicas que procedem das tetas das vacas, em cuja superfície muitas vezes existem restos de matérias fecais contaminadas.

Vantagens do leite

- É sem dúvida um alimento muito completo e variado em nutrientes, mas pobre em vitamina C e ferro.

- Tem poucas calorias se for desnatado.

- Não produz ácido úrico ao contrário da carne ou mesmo das leguminosas.

Inconvenientes do leite:

O seu consumo habitual e excessivo causa ou agrava várias doenças, tais como:

Transtornos digestivos: síndrome do cólon irritável;

Diabetes;

Cataratas;

Enfarte (devido à lactose se for em excesso);

Anemia ferropénica (por ser deficitário em vitamina C e ferro);

O consumo excessivo está relacionado com cancro da mama, ovário, próstata, cólon, linfoma;

Contra-indicado para quem tem intolerância à lactose e alergia ao leite de vaca (vómitos, diarreias, eczemas) e galactosemia;

Pode agravar doenças auto-imunes como é o caso da artrite reumatóide.

Diferenças entre o leite materno e o leite da vaca para o bebé

Em primeiro lugar é óbvio que o leite segregado pela fêmea de uma espécie é o adequado à mesma com todos os nutrientes necessários ao seu desenvolvimento. O leite de vaca é adequado ao seu bezerro e o leite da mulher ao seu bebé.

O leite da vaca satisfaz as necessidades de um bezerro que nasce com mais ou menos 30 kg e que vai ficar adulto em [apenas] 3 anos! A criança nasce com uma média de 3 kg e tornar-se-à adulto em 20 anos. Basta olhar com naturalidade para este facto para percebermos que dar leite de vaca a um bebé não é adequado à sua frágil estrutura.

Além disso o leite materno também contêm substâncias que permitem o cérebro da criança desenvolver-se mais harmoniosamente.

Muitas vezes o bebé manifesta intolerância a algumas proteínas do leite de vaca, especialmente a beta-lactoglobulina e a albumina que juntas são responsáveis pelos micro sangramentos intestinais dos bebés com menos de 6 meses.

O ferro também é melhor absorvido através do leite da mãe e por isso algumas crianças que sejam alimentadas desde cedo com leite de vaca manifestam anemia.

A lactose do leite humano contribui para a acidez das fezes do bebé, protegendo-o do desenvolvimento da Escherichia Coli [uma bactéria encontrada nas fezes] e de gastroenterites. O leite de vaca não tem essa propriedade.

O factor bifidus* do leite de vaca é 40 vezes menos activo do que o leite materno.

[*Lactobacillus Bifidus é o nome de uma bactéria benéfica para a nossa flora intestinal]

Em geral, os minerais do leite materno são 4 vezes superiores aos do leite de vaca e melhor absorvidos. O leite de vaca contêm 3 vezes mais cálcio e 8 vezes mais fósforo do que o leite materno (temos que nos lembrar que os seus componentes são adequados a um bezerro de pelo menos 30 kg), mas a “pobreza” de cálcio do leite materno não apresenta nenhum inconveniente pois as necessidades do bebé são completamente satisfeitas, enquanto que o elevado teor de fósforo do leite de vaca diminui a absorção de cálcio na criança.

Quanto às vitaminas, o leite materno proporciona à criança as vitaminas C e D indispensáveis para o seu crescimento.

O aleitamento materno tem um papel fundamental na prevenção do cancro, tanto para a mãe que amamenta como para a criança futuramente, assim como diminui drasticamente a intolerância ao leite e derivados na criança amamentada.

O leite materno contêm todas as substâncias fundamentais e muda de composição em função da duração da amamentação. O ideal é que seja no minimo 6 meses.

O leite materno tem propriedades que não são encontradas de modo algum no leite de vaca:

Efeito anti bactericida (protege contra as enterobactérias, previne gastroenterites e diminui riscos de infecções);
Efeito antiviral (raramente têm otites - graças aos anti-corpos do leite materno) estão mais protegidos do síndrome de “morte súbita” do lactente propriedades anti-alérgicas (raramente se encontram casos de eczemas, asma, febre dos fenos).

(dados do Dr. Raphael Nogier - médico e consultor da OMS - extraidos do livro “O Leite Que Ameaça as Mulheres”)
Fim do artigo.

*******************************************************

Além de todos estes problemas, o leite industrializado ainda tem outro: A homogeneização.
Este processo consiste na quebra das moléculas de gordura do leite, para que não crie aquela nata quando é aquecido.
Quando se bebe o leite não industrializado, direto da fazenda, a gordura do leite se acumula nas paredes do intestino fazendo com que este perca a capacidade de absorver completamente os nutrientes. Isto é ruim, mas pode ser resolvido com uma alimentação rica em frutas, verduras e medicamentos naturais para este fim. Mas quando o leite passa pelo processo de homogeneização, as grandes moléculas de gordura do leite são quebradas em pedaços menores, passando a entrar na corrente sanguínea e atingindo todos os órgãos do nosso corpo, inclusive o coração! E nas moléculas de gordura do leite estão:
Os pesticidas que as vacas ingerem ao comer o capim contaminado;
Os muitos hormônios de crescimento que são dados às vacas;
Os antibióticos bovinos;
As vacinas e etc. (Ai, meu Pai! Por quê estou doente e blábláblá…?!)

O leite de vaca é rico em cálcio? É sem dúvida. Mas por outro lado, o leite de vaca é pobre em magnésio e, como o cálcio precisa de magnésio para ser absorvido, quase todo este cálcio do leite de vaca que você ingeriu vai direto para a privada. E é claro que, como precisa ser fervido para ser consumido, o leite perde quase todos os seus nutrientes.

Leite: Aprecie com moderação.

Obs: O brócolis contém 4 vezes mais cálcio do que o leite e pode ser consumido à vontade.
Prefira alimentos cozidos no vapor. É mais saboroso e mantém quase todos os nutrientes.

O QUE ACONTECE QUANDO VOCÊ ACABA DE BEBER UMA LATA DE REFRIGERANTE**

Primeiros 10 minutos:
10 colheres de chá de açúcar batem no seu corpo, 100% do recomendado diariamente.
Você não vomita imediatamente pelo doce extremo, porque o ácido fosfórico corta o gosto.

20 minutos:
O nível de açúcar em seu sangue estoura, forçando um jorro de insulina. O fígado responde transformando todo o açúcar que recebe em gordura. (É muito para este momento em particular.)

40 minutos:
A absorção de cafeína está completa. Suas pupilas dilatam, a pressão sanguínea sobe, o fígado responde bombeando mais açúcar na corrente. Os receptores de adenosina no cérebro são bloqueados para evitar tonteiras.

45 minutos:
O corpo aumenta a produção de dopamina, estimulando os centros de prazer do corpo. (Fisicamente, funciona como com a heroína.)

50 minutos:
O ácido fosfórico empurra cálcio, magnésio e zinco para o intestino grosso, aumentando o metabolismo. As altas doses de açúcar e outros adoçantes aumentam a excreção de cálcio na urina.

60 minutos:
As propriedades diuréticas da cafeína entram em ação. Você urina. Agora é garantido que porá para fora cálcio, magnésio e zinco, os quais seus ossos precisariam. Conforme a onda abaixa você sofrerá um choque de açúcar. Ficará irritadiço. Você já terá posto para fora tudo que estava no refrigerante, mas não sem antes ter posto para fora, junto, coisas das quais farão falta ao seu organismo.
.
Pense nisso antes de beber refrigerantes.
Se não puder evitá-los, modere sua ingestão!
Prefira sumos naturais…Seu corpo agradece!
madi.manueldias@sapo.pt
********************************************************
Pense nisto também antes de ficar dizendo: Ai, meu Deus, eu sou teu servo! Por quê estou doente?

“…e vai querer ser um verdadeiro cristão, que não veio para abolir a lei e sim cumprí-la”.
Clayton, voce está sugerindo que o verdadeiro cristão deve andar de acordo com os rituais judaicos?
Comentário por Isaias S. Oliveira Janeiro 27, 2010 @ 12:00 am

Isaías:
Ou é a palavra ou não é,
O resto é desculpa frajuda (minha opinião, lógico).
É lógico que eu não quero que voce siga a risca o está lá (como voces fazem com gênesis).
Não quero peso na minha consciência.
Comentário por Clayton Luciano Janeiro 27, 2010 @ 12:08 am

Pela tua resposta, o cristão deve seguir os rituais judaicos. Mas vindo de um ateu, é normal estes equívocos. Mas vou te ajudar.
Jesus disse que veio cumprir a lei (Mat.5:17,18). Jesus não disse que a lei iria durar para empre; disse que “Nenhum jota ou til e omitirá da lei sem que tudo seja cumprido”. O quê está sendo dito aqui não é que a lei judaica iria durar para sempre, mas sim que um dia ela seria cumprida de forma definitiva.
No entanto, Jesus violou o sábado várias vezes (João 5:18 e refers). Então, a que Jesus se referiu quando disse que veio cumprir a lei? Leia:
“E disse-lhes: São estas as palavras que vos disse estando ainda convosco: Que convinha que se cumprisse tudo o que de mim estava escrito na lei de Moisés, e nos profetas e nos Salmos.
Então abriu-lhes o entendimento para compreenderem as Escrituras.
E disse-lhes: Assim está escrito, e assim convinha que o Cristo padecesse, e ao terceiro dia ressuscitasse dentre os mortos,
E em seu nome se pregasse o arrependimento e a remissão dos pecados, em todas as nações, começando por Jerusalém.
E destas coisas sois vós testemunhas”.
Luc.24:44-48
Porque o fim da lei é Cristo para justiça de todo aquele que crê. Rom.10:4
Assim, meus irmãos, também vós estais mortos para a lei pelo corpo de Cristo…Rom.7:4.
Entendeu agora?
Comentário por Isaias S. Oliveira Janeiro 27, 2010 @ 12:37 am

Isaías:
“Jesus disse que veio cumprir a lei (Mat.5:17,18). Jesus não disse que a lei iria durar para empre; disse que “Nenhum jota ou til e omitirá da lei sem que tudo seja cumprido”. O quê está sendo dito aqui não é que a lei judaica iria durar para sempre, mas sim que um dia ela seria cumprida de forma definitiva.”
Pelos seus argumentos, até agora, os dez mandamentos também perdem eficácia.

“No entanto, Jesus violou o sábado várias vezes (João 5:18 e refers). Então, a que Jesus se referiu quando disse que veio cumprir a lei?”
Isaías, não leva a mal não, posso estar errado, pois sou novo nesta área,
mas pelo que tenho lido, Jesus se auto proclamava, falava demais e fazia de menos, era mimado e contraditório:
Tenho lido a Bíblia e segundo seus colegas do ceticismo, ele nem conhecia muito de lei, em Marcos 2:25-26 quando disse que Davi entrou, foi um erro, pois o sacerdote veio de encontro dele,
Em sem falar que por esta fonte ele mencionou “Sumo sacerdote”, para uma pessoa que jamais seria tal…

“O quê está sendo dito aqui não é que a lei judaica iria durar para sempre, mas sim que um dia ela seria cumprida de forma definitiva”
Se ainda não se cumpriu, Deuteronômio e Levítico estão valendo. Se já cumpriu, tudo que for alegado como regra no Velho Testamento não serve mais, é inútil.

“Então abriu-lhes o entendimento para compreenderem as Escrituras”
Em Lucas 24:44-48, não fala em interpretar a lei em geral e sim no que se refere ao que DELE estava escrito na lei de moisés.

“Porque o fim da lei é Cristo para justiça de todo aquele que crê. Rom.10:4″
Assim, meus irmãos, também vós estais mortos para a lei pelo corpo de Cristo…Rom.7:4.”
Para que Velho Testamento então? Não há dez mandamentos mais? É só para entendimento?
Comentário por Clayton Luciano Janeiro 27, 2010 @ 2:37 am

“Pelos seus argumentos, até agora, os dez mandamentos também perdem eficácia”.
Eficácia em que sentido? Sacrifícios, por exemplo?
E Jesus disse-lhe: Amarás o Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todo o teu pensamento.
Destes dois mandamentos dependem toda a lei e os profetas. Mat.22:37-38

“Em sem falar que por esta fonte ele mencionou “Sumo sacerdote”, para uma pessoa que jamais seria tal”.
E quem exercia a função de sumo sacerdote? Os sacerdotes, ora essa. Os teus colegas de ceticismo não entendem nada de bíblia. Por quê insistem em continuar falando besteiras?

“Se ainda não se cumpriu, Deuteronômio e Levítico estão valendo. Se já cumpriu, tudo que for alegado como regra no Velho Testamento não serve mais, é inútil”.
“Para que Velho Testamento então? Não há dez mandamentos mais? É só para entendimento”?
De maneira que a lei nos serviu de aio, para nos conduzir a Cristo, para que pela fé fôssemos justificados.
Mas, depois que veio a fé, já não estamos debaixo de aio.
Gál.3:24,25
Logo, para que é a lei? Foi ordenada por causa das transgressões, até que viesse a posteridade a quem a promessa tinha sido feita… Gál.3:19.
O Antigo Testamento explica a origem do povo Hebreu, seus costumes, rutuais, explica a origem do Novo Testamento… Ele não é inútil, como voce equivocadamente sugere.
Acho que deu para entender o básico. Para quem quer aprender é o suficiente. Mas para quem lê apenas para procurar defeitos…
Comentário por Isaias S. OLiveira Janeiro 27, 2010 @ 5:40 pm

Allef e Isaías:
“Amarás o Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todo o teu pensamento.Destes dois mandamentos dependem toda a lei e os profetas. Mat.22:37-38″
Nenhum termo pode figurar na conclusão com extensão maior que nas premissas,
Esta frase fala dos mandamentos relacionados a Deus e não de todos os mandamentos. (assim voce está colocando palavras na Bíblia)

“E quem exercia a função de sumo sacerdote?”
“Primeiro, o sacerdote do texto de Davi é Aimaleque, mas Jesus citou Abiatar. Segundo, Abiatar nunca ia ser Sumo Sacerdote pq ele foi expluso por Salomão pois ajudou Adonias a Tentar usurpar o trono (1 Reis 1:5-7 ; 18-19). Terceiro, no texto de Davi o sacerdote veio ao encontro dele,saindo do lugar onde estava e não que Davi entrou.”
(http://ceticismo.net/religiao/o-messias-desmascarado/)
Comentário por Clayton Luciano Janeiro 27, 2010 @ 8:57 pm

“Nenhum termo pode figurar na conclusão com extensão maior que nas premissas,
Esta frase fala dos mandamentos relacionados a Deus e não de todos os mandamentos. (assim voce está colocando palavras na Bíblia”)
Não estou querendo colocar palavras na bíblia; é voce quem está querendo deturpa-la.

“Terceiro, no texto de Davi o sacerdote veio ao encontro dele,saindo do lugar onde estava e não que Davi entrou.”
De onde Aimeleque saiu para encontrar-se com Daví? De fora do Santo Lugar, mas dentro da Casa de Deus? De fora da Casa de Deus? Aonde Daví estava? Fora do Santo lugar, mas dentro da Casa de Deus? O texto não especifica. Os céticos é que especulam. Pelo que Jesus falou, Davi estava dentro da Casa de Deus, mas fora do santo Lugar. E ali mesmo, dentro da Casa de Deus, mas fora do Santo Lugar, Davi comeu dos pães.
Comentário por Isaias S. OLiveira Janeiro 27, 2010 @ 5:40 pm

“Primeiro, o sacerdote do texto de Davi é Aimaleque, mas Jesus citou Abiatar. Segundo, Abiatar nunca ia ser Sumo Sacerdote pq ele foi expluso por Salomão pois ajudou Adonias a Tentar usurpar o trono (1 Reis 1:5-7 ; 18-19).
Então veio Davi a Nobe, ao sacerdote Aimeleque; e Aimeleque, tremendo, saiu ao encontro de Davi, e disse-lhe: Por que vens só, e ninguém contigo?…
(1 Samuel 21:1)
Porém o rei disse: Aimeleque, morrerás certamente, tu e toda a casa de teu pai…
Porém escapou um dos filhos de Aimeleque, filho de Aitube, cujo nome era ABIATAR, o qual fugiu para Davi.
E ABIATAR anunciou a Davi que Saul tinha matado os sacerdotes do SENHOR. (1 Samuel 22:16;20,21)
Abiatar também era sacerdote. E mais: Era filho de Aimeleque. Ou seja, exercia o sacerdócio junto com o pai e outros vários sacerdotes que estavam ali. Após a morte do pai (Aimeleque) ele (Abiatar) continuou no ofício. E haviam vários outros sacerdotes espalhados por todo o Israel.
E aí, Clayton? Mais alguma idéia brilhante? Como eu disse, estes céticos quando sismam em falar de bíblia, acabam falando só besteira.
Comentário por Isaias S. Oliveira Janeiro 28, 2010 @ 2:03 am

Isaías:
a questão é:
1 – QUANDO, houve o evento, quem era o SUMO sacerdote,
“1 Samuel 21:1 – Então, veio Davi a Nobe, ao sacerdote Aimeleque; Aimeleque, tremendo, SAIU ao encontro de Davi e
disse-lhe: Por que vens só, e ninguém, contigo?”
(saiu do banheiro né)
e outra,
“(…) Marcos 2, quando Jesus é confrontado pelos fariseus
porque seus discípulos, ao atravessar um campo de trigo,
comeram grãos no sábado. Jesus quer mostrar aos fariseus
que “o Sábado foi feito para os humanos, não os humanos
para o Sábado”, lembrando-lhes o que fizera o grande Rei
Davi quando ele e seus homens tiveram fome, como eles
entraram no Templo “quando Abiatar era o sumo sacerdote”
e comeram o pão da proposição, que só os sacerdotes
podiam comer. Um dos célebres problemas da passagem é
quando se examina a passagem do Antigo Testamento que Jesus
está citando (1 Samuel 21:1-6): vê-se que Davi não fez
nada disso quando Abiatar era o sumo sacerdote, mas, de
fato, quando o pai de Abiatar, Aimeleque, o era. Em outras
palavras, essa é uma daquelas passagens destacadas para
demonstrar que a Bíblia não é infalível, ela contém
erros.”
Fonte: O que jesus disse? O que jesus não disse? Quem
mudou a bíblia e por quê? – Bart D. Ehrman
Quem conhece realmente de lei, não emite frases ambíguas.
Vá a um Advogado fazer uma consulta, ele tem que te dizer a norma e também de forma clara, como os tribuanis a entendem e nada de frases distorcidas para depois ficar arrumando desculpa para adptar o que disse.
2 – Isaías, voce quer pegar uma frase genérica no Novo testamento relacionada a amor a Deus e querer a sua interpretação extensiva validar as regras que quiser no Velho Testamento.
Amor a Deus valida regras sobre amor a Deus no Velho Testamento,
Então não dê o passo maior que a perna, quando colocar um ensinamento de Jesus diga quais normas serão validadas e não todas as normas que quiser, isto se chama ganbiarra.
Comentário por Clayton Luciano Janeiro 28, 2010 @ 10:53 am

“1 – QUANDO, houve o evento, quem era o SUMO sacerdote,
“1 Samuel 21:1 – Então, veio Davi a Nobe, ao sacerdote Aimeleque; Aimeleque, tremendo, SAIU ao encontro de Davi e
disse-lhe: Por que vens só, e ninguém, contigo?”
Aonde está escrito que Aimeleque execia o sumo-sacerdócio naquele período?

“Fonte: O que jesus disse? O que jesus não disse? Quem
mudou a bíblia e por quê? – Bart D. Ehrman”
Mais uma fonte que só te faz pagar mico.

“(saiu do banheiro né)”
E se ele tivesse saído do banheiro, ou de sua tenda, ou da tenda do vizinho? Qual o problema?
O texto diz exatamente de onde ele saiu?

“(…) Marcos 2, quando Jesus é confrontado pelos fariseus
porque seus discípulos, ao atravessar um campo de trigo,
comeram grãos no sábado. Jesus quer mostrar aos fariseus
que “o Sábado foi feito para os humanos, não os humanos
para o Sábado”, lembrando-lhes o que fizera o grande Rei
Davi quando ele e seus homens tiveram fome, como eles
entraram no Templo “quando Abiatar era o sumo sacerdote”
e comeram o pão da proposição, que só os sacerdotes
podiam comer. Um dos célebres problemas da passagem é
quando se examina a passagem do Antigo Testamento que Jesus
está citando (1 Samuel 21:1-6): vê-se que Davi não fez
nada disso quando Abiatar era o sumo sacerdote, mas, de
fato, quando o pai de Abiatar, Aimeleque, o era. Em outras
palavras, essa é uma daquelas passagens destacadas para
demonstrar que a Bíblia não é infalível, ela contém
erros.”
Mais uma vez: Aonde está escito que o sacerdote AIMELEQUE exercia o SUMO-SACERDÓCIO naquele período?

Quem conhece realmente de lei, não emite frases ambíguas.
“Vá a um Advogado fazer uma consulta, ele tem que te dizer a norma e também de forma clara, como os tribuanis a entendem e nada de frases distorcidas para depois ficar arrumando desculpa para adptar o que disse”…
O quê é que os advogados tem a ver com teologia, exegese, hermenêutica e etc?

2 – Isaías, voce quer pegar uma frase genérica no Novo testamento relacionada a amor a Deus e querer a sua interpretação extensiva validar as regras que quiser no Velho Testamento.
Amor a Deus valida regras sobre amor a Deus no Velho Testamento,
Então não dê o passo maior que a perna, quando colocar um ensinamento de Jesus diga quais normas serão validadas e não todas as normas que quiser, isto se chama ganbiarra”.
Clayton, voce acha que a tal passagem é a única que fala sobre a Lei e a Graça? Mais uma vez mostras que, como todo o cético, não entendes nada de bíblia, mas insiste em querer “interpretá-la”. Veja as vérias outras referências que mostam que o cristão não precisa de sacrifícios e rituais:
Porque o fim da lei é Cristo para justiça de todo aquele que crê.Rom.10:4
Porque o pecado não terá domínio sobre vós, pois não estais debaixo da lei, mas debaixo da graça.
Rom.6:14
Assim, meus irmãos, também vós estais mortos para a lei pelo corpo de Cristo, para que sejais de outro, daquele que ressuscitou dentre os mortos, a fim de que demos fruto para Deus.
(Rom.7:4)
Porque não é judeu o que o é exteriormente, nem é circuncisão a que o é exteriormente na carne.
Mas é judeu o que o é no interior, e circuncisão a que é do coração, no espírito, não na letra; cujo louvor não provém dos homens, mas de Deus.
Ora, nós sabemos que tudo o que a lei diz, aos que estão debaixo da lei o diz…
Por isso nenhuma carne será justificada diante dele pelas obras da lei…
Mas agora se manifestou sem a lei a justiça de Deus, tendo o testemunho da lei e dos profetas;
Isto é, a justiça de Deus pela fé em Jesus Cristo para todos e sobre todos os que crêem; porque não há diferença.
Porque todos pecaram e destituídos estão da glória de Deus;
Sendo justificados gratuitamente pela sua graça, pela redenção que há em Cristo Jesus…
Onde está logo a jactância? É excluída. Por qual lei? Das obras? Não; mas pela lei da fé.
Concluímos, pois, que o homem é justificado pela fé sem as obras da lei.
Rom.2:28,29; 3:19-28
Ver também Atos 15:22-31.
E então, Clayton?
Se voce quiser posso mostrar dezenas de outras passagens que desmentem as tuas “interpretações”.
Comentário por Isaias S. OLiveira Janeiro 28, 2010 @ 3:27 pm

Isaías:
“Aonde está escrito que Aimeleque execia o sumo-sacerdócio naquele período?”
Se voce disse que o autor do livro só escreve para pagar mico é dever te-lo lido,
a propósito, onde está escrito que Jesus existiu? (na Bíblia, né).

“E se ele tivesse saído do banheiro, ou de sua tenda, ou da tenda do vizinho? Qual o problema? O texto diz exatamente de onde ele saiu?”
O problema, é que um texto que é a palavra de Deus, não poderia falhar com erros em pertinência temática, escrevendo fatos em desconformidade com o compromisso de passar a informação de forma intelegível.
O “sair” só seria pertinente ao caso desde que se referisse ao que foi dito no texto que passei.

“Clayton, voce acha que a tal passagem é a única que fala sobre a Lei e a Graça? Mais uma vez mostras que, como todo o cético, não entendes nada de bíblia, mas insiste em querer “interpretá-la”. Veja as várias outras referências que mostam que o cristão não precisa de sacrifícios e rituais”
A minha pergunta é em relação a quais leis do velho testamento deve serem cumpridas e não o contrário.
Outra coisa Isaías, voce está usando contradições bíblicas, para tirar razão,
em Mateus 5:18 diz que nada se omitirá da lei até que TUDO (TUDOOOO…) se cumpra, enquanto não houver o retorno de Jesus não estará TUDO cumprido.
1 -Quais são as leis do Velho Testamento que devem ser cumpridas?
Nota: Numa visão Jurídica, pelo que parece Jesus foi uma desculpa para mudar a lei (controle social),
Hoje a lei maior é a Constituição Federal (Brasil) e se muda uma Constituição com a simples “vontade do povo”,
mas como antes as leis maiores eram divinas, teria que ter uma desculpa (messias) para mudá-la.
Comentário por Clayton Luciano Janeiro 28, 2010 @ 4:13 pm

“A minha pergunta é em relação a quais leis do velho testamento deve serem cumpridas e não o contrário”.
Então, por quê não perguntou antes, Clayton?
Vejamos o exemplo dos 10 mandamentos (uma minúscula parte da Lei):
1-Não terás outros deuses diante de mim.
2-Não farás para ti imagem de escultura…Não te encurvarás a elas nem as servirás…
Ratificação: 1 Coríntios 10:14 e ref
Portanto, meus amados, fugi da idolatria.

O restante do teu comentário é irrelevante.
Comentário por Isaias S. Oliveira Janeiro 28, 2010 @ 11:58 pm

Isaías:
“em Mateus 5:18 diz que nada se omitirá da lei até que TUDO (TUDOOOO…) se cumpra, enquanto não houver o retorno de Jesus não estará TUDO cumprido.”
É importante que respoda esta para mim, por favor.
Comentário por Clayton Luciano Janeiro 29, 2010 @ 12:18 am

E Jesus cumpriu tudo por nós, conforme está escrito em Luc. 24:44-47; Gálatas 3:16 e refs.
Logo, para que é a lei? Foi ordenada por causa das transgressões, ATÉ que viesse a posteridade [Jesus] a quem a promessa tinha sido feita…
21 Logo, a lei é contra as promessas de Deus? De nenhuma sorte; porque, se fosse dada uma lei que pudesse vivificar, a justiça, na verdade, teria sido pela lei.
22 Mas a Escritura encerrou tudo debaixo do pecado, para que a promessa pela fé em Jesus Cristo fosse dada aos crentes.
23 Mas, antes que a fé viesse, estávamos guardados debaixo da lei, e encerrados para aquela fé que se havia de manifestar.
24 De maneira que a lei nos serviu de aio, para nos conduzir a Cristo, para que pela fé fôssemos justificados.
25 Mas, depois que veio a fé, já não estamos debaixo de aio.
26 Porque todos sois filhos de Deus pela fé em Cristo Jesus. Gálatas 3:19-26.
De sorte que, se a perfeição fosse pelo sacerdócio levítico (porque sob ele o povo recebeu a lei), que necessidade havia logo de que outro sacerdote [Jesus]se levantasse, segundo a ordem de Melquisedeque, e não fosse chamado segundo a ordem de Arão?
12 Porque, mudando-se o sacerdócio, necessariamente se faz também mudança da lei.
13 Porque aquele de quem estas coisas se dizem pertence a outra tribo, da qual ninguém serviu ao altar,
14 Visto ser manifesto que nosso Senhor procedeu de Judá, e concernente a essa tribo nunca Moisés falou de sacerdócio.
15 E muito mais manifesto é ainda, se à semelhança de Melquisedeque se levantar outro sacerdote,
16 Que não foi feito segundo a lei do mandamento carnal, mas segundo a virtude da vida incorruptível.
17 Porque dele assim se testifica: Tu és sacerdote eternamente, Segundo a ordem de Melquisedeque.
18 Porque o precedente mandamento é ab-rogado por causa da sua fraqueza e inutilidade
19 (Pois a lei nenhuma coisa aperfeiçoou) e desta sorte é introduzida uma melhor esperança, pela qual chegamos a Deus.
20 E visto como não é sem prestar juramento (porque certamente aqueles, sem juramento, foram feitos sacerdotes,
21 Mas este com juramento por aquele que lhe disse: Jurou o Senhor, e não se arrependerá; Tu és sacerdote eternamente, Segundo a ordem de Melquisedeque),
22 De tanto melhor aliança Jesus foi feito fiador.
23 E, na verdade, aqueles foram feitos sacerdotes em grande número, porque pela morte foram impedidos de permanecer,
24 Mas este, porque permanece eternamente, tem um sacerdócio perpétuo.
25 Portanto, pode também salvar perfeitamente os que por ele se chegam a Deus, vivendo sempre para interceder por eles.
26 Porque nos convinha tal sumo sacerdote, santo, inocente, imaculado, separado dos pecadores, e feito mais sublime do que os céus;
27 Que não necessitasse, como os sumos sacerdotes, de oferecer cada dia sacrifícios, primeiramente por seus próprios pecados, e depois pelos do povo; porque isto fez ele, uma vez, oferecendo-se a si mesmo.
28 Porque a lei constitui sumos sacerdotes a homens fracos, mas a palavra do juramento, que veio depois da lei, constitui ao Filho, perfeito para sempre…
1 Ora, a suma do que temos dito é que temos um sumo sacerdote tal, que está assentado nos céus à destra do trono da majestade,
2 Ministro do santuário, e do verdadeiro tabernáculo, o qual o Senhor fundou, e não o homem.
3 Porque todo o sumo sacerdote é constituído para oferecer dons e sacrifícios; por isso era necessário que este também tivesse alguma coisa que oferecer.
4 Ora, se ele [Jesus]estivesse na terra, nem tampouco sacerdote seria, havendo ainda sacerdotes que oferecem dons segundo a lei,
5 Os quais servem de exemplo e sombra das coisas celestiais, como Moisés divinamente foi avisado, estando já para acabar o tabernáculo; porque foi dito: Olha, faze tudo conforme o modelo que no monte se te mostrou.
6 Mas agora alcançou ele ministério tanto mais excelente, quanto é mediador de uma melhor aliança que está confirmada em melhores promessas.
7 Porque, se aquela primeira fora irrepreensível, nunca se teria buscado lugar para a segunda.
8 Porque, repreendendo-os, lhes diz: Eis que virão dias, diz o Senhor, Em que com a casa de Israel e com a casa de Judá estabelecerei uma nova aliança,
9 Não segundo a aliança que fiz com seus pais No dia em que os tomei pela mão, para os tirar da terra do Egito; Como não permaneceram naquela minha aliança, Eu para eles não atentei, diz o Senhor.
10 Porque esta é a aliança que depois daqueles dias Farei com a casa de Israel, diz o Senhor; Porei as minhas leis no seu entendimento, E em seu coração as escreverei; E eu lhes serei por Deus, E eles me serão por povo;
11 E não ensinará cada um a seu próximo, Nem cada um ao seu irmão, dizendo: Conhece o Senhor; Porque todos me conhecerão, Desde o menor deles até ao maior.
12 Porque serei misericordioso para com suas iniqüidades, E de seus pecados e de suas prevaricações não me lembrarei mais.
13 Dizendo Nova aliança, envelheceu a primeira. Ora, o que foi tornado velho, e se envelhece, perto está de acabar.
Hebreus 7:11-28; 8:1-13.
Comentário por Isaias S. OLiveira Janeiro 29, 2010 @ 4:06 pm

Meu caro irmão Isaías,
Você há de me perdoar ter que expor aqui, diante do teu extenso comentário, algumas razões por que, diferentemente do Fc, não estou de acordo com o teu estudo.
“LEI MORAL’ e ‘LEI CERIMONIAL’ não existem em nenhum lugar da bíblia; é invenção dos sabatistas.”
Meu caro irmão, ninguém necessita ver os termos LEI MORAL e LEI CERIMONIAL escritos na sua Bíblia para perceber a diferença entre elas. E não. Isso não é invenção de sabatistas. William Taylor, Strong, Spurgeon, para mencionar só alguns cristãos estudiosos mais conhecidos, percebem e expõem a distinção entre elas, mas qualquer outro estudioso cristão anônimo pode ver a diferença. A mesma coisa fizeram os teólogos redatores das mais diversas confissões cristãs (Confissão Helvética (1566), os Artigos de Religião da Igreja da Inglaterra (1571), a Declaração de Savoya da Igreja Congregacional (1658), a Confissão de Fé de Westminster (1647), os 25 artigos da Igreja Metodista (1784) … Eles apenas abriram suas Bíblias e a estudaram. Sabiam que “lei moral”, “lei civil”, “lei cerimonial”, “milênio”, “premilenismo”, “cristologia”, “soteriologia” e outros assuntos não vão deixar de estar na Bíblia só porque os sistematizamos por meio de nomenclatura.
Abaixo um diálogo em que omito, momentaneamente, o nome de um entrevistado mais “contemporâneo”: será ele um “sabatista”?
há a mesma citação no link do Fabrício com a identificação)
“Mr. ….., alguns homens religiosos que conheço dizem que os Dez Mandamentos são parte da “lei” e não se aplicam a nós hoje. Dizem que nós, como cristãos, estamos “livres da lei”. Está certo?
Resposta: Não, não está certo, e espero que você não seja desencaminhado por estas falsas opiniões. É de suma importância compreender o quer dizer o Novo Testamento quando afirma que estamos “livres da lei”. Como é evidente, a palavra “lei” é usada pelos escritores do Novo Testamento em dois sentidos. Algumas vezes ela se refere à “lei cerimonial” do Velho Testamento, que se relaciona com matéria ritualística e regulamentos concernentes a manjares, bebidas e coisa deste gênero. Desta lei, os cristãos estão livres na verdade. Mas o Novo Testamento também fala da “lei moral”, a qual é de caráter permanente e imutável e está sumariada nos Dez Mandamentos.” (as aspas em lei cerimonial e lei moral são minhas).

“O decálogo foi escrito em tábuas de pedra e posto dentro da arca, não por ser supostamente superior ao restante da lei…”
Olha…ainda bem que eu tenho essa explicação do Isaías, se não seria levado a pensar (como penso que qualquer pessoa que estude o assunto o seja) que para o Deus criador e legislador ele (o decálogo) era de fato superior, e Deus teria alguma razão para separá-lo da outra (sendo o primeiro proclamado pela boca de Deus e escrito com seu próprio dedo, escrito em tábuas de pedra, inconfundivelmente honrado dentro de uma arca revestida em ouro)… agora a sério: será que diante da necessidade de minimizar o decálogo (apenas para tentar atingir um de seus mandamentos), até o Deus “de ordem” deixa de sê-lo, e já não importa mais qual a sua intenção?

“…quem diz que o sábado deve ser guardado, deve guardar também toda a lei judaica!”
Quem diz que o sábado deve ser guardado (É Deus quem diz) não diz que que toda a lei judaica também deve ser guardada. Será que quando lemos no Apocalipse 14:12: “Aqui está a paciência dos santos, os que guardam os mandamentos de Deus e a fé em Jesus”, vemos uma referência a cristãos que ainda sacrificam cordeiros?

“Em primeiro lugar, o verdadeiro cristão não precisa de um dia específico para adorar a Deus(Rom.14:5; Coloss.2:16)”
Mas a Palavra de Deus diz que há um dia “especial”. Deus deve ser sempre adorado, mas isso não invalida o fato de que há um dia que Ele determinou como santo.

“o próprio Jesus violou o sábado em muitas outras ocasiões, o que o levou a ser perseguido pelos judeus”
As “violações” da tradição judaica já foram explicadas acima. Prefiro ficar com o testemunho do próprio Jesus:“Quem de vós me convence de pecado”? “Se guardardes os meus mandamentos, permanecereis no meu amor; assim como também eu tenho guardado os mandamentos de meu Pai e no seu amor permaneço.” S. João 15:10

“Em segundo lugar, Davi está profeticamente falando sobre o DOMINGO. Duvida? É só examinar o contexto. O salmo 118:22-24 começa falando profeticamente sobre a pedra rejeitada pelos edificadores. Esta pedra rejeitada é Jesus(Atos 4:11,12). Esta rejeição ocorreu numa sexta-feira(Marcos 15:12,13,25,42-45). A outra parte do verso que diz “tornou-se cabeça de esquina” cumpriu-se no dia da ressurreição de Cristo, ocorrida no primeiro dia da semana(domingo) – Marcos 16:9. Diz a profecia a respeito deste dia: “Este é o dia que fez o Senhor; Alegremo-nos e regozijemos-nos nele”.”
Quanta falta faz um fundamento bíblico para sustentar a “santidade” de um dia!
Por que alguém teria que enxergar o primeiro dia da semana numa passagem que trata da salvação como um todo? “Abraão, vosso pai, alegrou-se por ver o Meu dia, viu-o e regozijou-se. S. João 8:56Jesus não foi rejeitado apenas na sexta-feira, nem se tornou “a cabeça de esquina” apenas no domingo. O dia da salvação começou antes e se refere uma série de eventos em sequência não compreendidos num período de um único dia, mas no período maior da vida de Cristo. E por que “forçar tanto a barra” inutilmente para destacar um dia da semana, se não se “precisa de um dia específico para a adorar a Deus”?

“Os discípulos se alegraram neste dia de domingo ao verem Jesus ressuscitado(João 20:19,20), o pentecostes era celebrado aos domingos(Levit.23:15), os discípulos receberam o derramamento do Espírito Santo num domingo, dia de pentecoste; foi neste dia que o primeiro sermão evangelístico foi pregado, foi neste dia que as primeiras pessoas aceitaram a Jesus como seu único e suficiente salvador(Atos 2:1-47), os cristãos se reuniam aos domingos para partir o pão (Atos 20:7), recolher mantimento para os irmãos necessitados (I Corint. 16:1,2)”
Todos os “acontecimentos” do “primeiro dia da semana”, foram registrados décadas (lembremo-nos: décadas!) depois da ressurreição, e os evangelistas invariavelmente não relatam nenhuma mudança no dia de repouso do sábado para domingo. Os cristãos partiam o pão diariamente (Atos 2:46) e nesse “partir o pão” não há necessariamente a idéia de santa ceia. Walker: “…partiam o pão diariamente em casas particulares. Este “partir o pão” servia a um fim duplo: era um elo de fraternidade e um meio de sustento para os necessitados.”Sobre “a” reunião que você menciona (Atos 20:7). O sábado termina ao pôr-do-sol, começando daí o “primeiro dia da semana” (Há pelo menos uma versão na linguagem de hoje em que já vi: “no sábado à noite”). Conybeare and Howson: “Era o anoitecer que sucedia o sábado judaico. No domingo de manhã o navio havia de partir…” Calvino: “É ponto pacífico que Paulo esperara pelo sábado…” Moffat: “Paulo e seus amigos não podiam, como bons judeus, iniciar uma viagem no sábado; fizeram-na tão cedo quanto foi possível, a saber, na madrugada do ‘primeiro dia’ – tendo o sábado expirado ao pôr do Sol.” Robertson: “Com toda a probabilidade se reuniram em nosso sábado à noite – o início do primeiro dia ao pôr de Sol.” McGarvey: “Chego a conclusão de que os irmãos se reuniram na noite após o sábado judaico, que era ainda observado como dia de repouso por todos dentre eles que eram judeus ou prosélitos; e considerando este fato, tal foi o início do primeiro dia da semana…” Robertson Nicoll: “A reunião realizou-se no que poderíamos chamar de sábado à noite; pois nos devemos lembrar de que o primeiro dia judaico começava ao pôr de Sol do sábado.” É bom ressaltar que Lucas, que escreveu o livro de Atos, não se vale da contagem romana, mas do sistema judaico (conferir: “hora sexta”, “hora nona”, entre outras citações etc.)Sobre I Cor. 16:1,2. Basta ler o texto: “No primeiro dia da semana cada um de vós “ponha de parte”, em casa, conforme a sua prosperidade, e “vá juntando”, para que se não façam coletas quando eu for.” (aspas minhas). Não se tratava de nenhuma reunião, nem de nenhum culto em igreja. William Domville: ” É estranhável que um texto que nada diz a respeito de qualquer reunião para qualquer propósito, venha a ser usado para provar um costume de reunir com finalidades religiosas!…”

“…Isso basta?”
Bastaria apenas uma ordem divina. E nenhum cristão consciencioso precisaria “inventar” ou “forçar” nenhum outro fundamento. “se você guarda o sábado, então não é um cristão, e sim um judeu.” Espero que perceba que essa frase, que não foi dita, mas insinuada acima não por você (os que conhecem a Bíblia sabem) não tem nenhum respaldo bíblico, razão da minha intervenção. E chamo a atenção para o fato de que a afirmação “De nada adianta dizer que é cristão se você não guarda o sábado” jamais foi dita aqui nem defendida por mim. Uma das razões que me atraem a esta página é encontrar aqui cristãos que demonstram seu compromisso com a Palavra de Deus no tocante à criação e outros temas relacionados, mesmo que a compreensão que tenham sobre esse assunto do sábado e outros possam diferir da minha. De que adiantaria alguém passar a guardar o sábado sem ter a compreensão do que isso significa? Não espero que ninguém chegue à mesma compreensão que tenho sem o estudo da Bíblia e sem oração, mas com tudo isso, mais a reflexão: o sábado nasceu na mente de uma Pessoa. Com base na Bíblia, o que será que essa Pessoa pensa sobre o assunto?Agora, se tivermos que voltar ao ponto original da minha intervenção teríamos que responder à pergunta: Onde está o mandamento bíblico que justifica a afirmação de que alguém para ser cristão tenha que guardar o domingo, a terça-feira que seja, mas não aquele dia que o Senhor Deus estabeleceu e intitulou como o seu “santo dia”?
Um abraço!
P.S. O entrevistado acima é Billy Graham.

MINHAS RESPOSTAS AO DJ

…Ninguém precisa ver os termos Lei Moral e Lei Cerimonial escritos na sua Bíblia para perceber a diferença entre elas…
Diferença? Qual diferença?
Como eu já esperava, você não citou nenhuma passagem bíblica. Nenhuma! Nem explicitamente, nem implícitamente! Você citou confissão disso, confissão daquilo… Bíblia que é bom, você não citou nada. Mas eu já esperava por isso. E parece que você não leu as muitas passagens bíblicas que citei.
Qual o seu problema com a Bíblia?
Já que você parece não querer abrir sua Bíblia, vou transcrever algumas passagens (Mais uma vez!)que jogam por terra a falácia da “Lei Moral” e “Lei Cerimonial”:
“E chegando o sétimo mês, e estando os filhos de Israel nas suas cidades, todo o povo se juntou como um só homem.. E disseram a Esdras, o escriba, que trouxesse O LIVRO DA LEI DE MOISÉS, QUE O SENHOR TINHA ORDENADO A ISRAEL…
…E os ouvidos de todo o povo estavam atentos ao LIVRO DA LEI…
…E leram no LIVRO, NA LEI DE DEUS…
…E acharam escrito na LEI QUE O SENHOR ORDENARA… que os filhos de Israel habitassem em cabanas…
E de dia em dia, Esdras leu no LIVRO DA LEI DE DEUS…
E levantando-se no seu lugar, leram no LIVRO DA LEI DO SENHOR SEU DEUS…”
“Porque qualquer que guardar TODA A LEI, e tropeçar em UM SÓ PONTO, tornou-se culpado de todos…
Todos aqueles, pois, que são das obras da LEI, estão debaixo de maldição; Porque está escrito: Maldito todo aquele que não permanecer em TODAS AS COISAS que estão escritas no LIVRO DA LEI, para fazê-las”.
“E cumprindo-se os dias da purificação dela, segundo a LEI DE MOISÉS, o levaram a Jerusalém, para o apresentarem ao Senhor, segundo o que está escrito na LEI DO SENHOR: Todo o macho primogênito será consagrado ao Senhor, e para darem a oferta segundo o disposto na LEI DO SENHOR: Um par de rolas ou dois pombinhos”.
“Também estabeleceu a parte da fazenda do rei para os holocaustos da manhã e da tarde, e para os HOLOCAUSTOS DOS SÁBADOS, e das luas novas, e das solenidades; como está escrito na LEI DO SENHOR.”
“Seis dias trabalharás, mas ao sétimo dia descansarás… TAMBÉM guardarás a festa das semanas, que é a festa das primícias da sega e do trigo…”
“Separados estais de Cristo, vós os que vos justificais pela LEI; da graça tendes caído.
Não aniquilo a graça de Deus; porque se a justiça provém da LEI, segue-se que Cristo morreu em vão.
Sabendo que o Homem não é justificado pelas obras da LEI, mas pela fé em Jesus Cristo, temos também crido em Jesus Cristo, para sermos justificados pela fé em Cristo, e não pelas obras da LEI; porque pelas obras da LEI nenhuma carne será justificada.
Mas antes que a fé viesse, estávamos guardados debaixo da LEI, e encerrados para aquela fé que havia de se manifestar. De maneira que a LEI nos serviu de aio, para nos conduzir a Cristo, para que pela fé fôssemos justificados. Mas depois que veio a fé, já não estamos debaixo de aio”.
Neemias 8:1,3,8,14,18; 9:13,14; 10:29,31-36.
Tiago 2:10; Gálatas 3:10; Lucas 2:22,24; II Crôn.31:3, Êxodo 34:21-23 e etc, Levit. 16:29-34; 23:27-43; Gál.5:4; 2:16,21; 1:23-25 e etc, etc, etc e etc.
Ao contrário do Dj, que fala mais em confissão disso, confissão daquilo, Billy Graham falou isso e aquilo, eu prefiro ficar com o quê a Bíblia diz. Em que passagem da Bíblia Jesus ou os apóstolos ordenam, implicitamente ou explicitamente, a guarda do sábado? Em lugar nenhum!
“Maravilho-me de que tão depressa passásseis daquele que vos chamou à graça de Cristo para outro evangelho; O qual não é outro, mas há alguns que vos inquietam e querem transtornar o evangelho de Cristo. Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos anuncie outro evangelho ALÈM DO QUE VOS TEMOS ANUNCIADO, seja anátema” (Gál.1:6-8).

Quem diz que o sábado deve ser guardado (É Deus quem diz) não diz que toda a lei judaica deve ser guardada…
Parece que estás com dificuldade para ler. Faça um exame de vista e leia novamente o quê está escrito abaixo:
Também estabeleceu a parte da fazenda do rei para os holocaustos da manhã e da tarde, e para os HOLOCAUSTOS DOS SÁBADOS, e das luas novas, e das solenidades; como está escrito na LEI DO SENHOR.
Seis dias trabalharás, mas ao sétimo dia descansarás… TAMBÉM guardarás a festa das semanas, que é a festa das primícias da sega e do trigo…
Todos aqueles, pois, que são das obras da LEI, estão debaixo de maldição; Porque está escrito: Maldito todo aquele que não permanecer em TODAS AS COISAS que estão escritas no LIVRO DA LEI, para fazê-las… E etc, etc, etc, etc, etc, etc,etc…“

…Será que quando lemos no Apocalipse 14:12: “Aqui está a paciência dos santos, os que guardam os mandamentos de Deus e a fé em Jesus”, vemos uma referência a cristãos que ainda sacrificam cordeiros?”
Não vemos nenhuma referência a sacrifícios de cordeiros, assim como não vemos referência a guarda do sábado. Sobre os MANDAMENTOS DE DEUS, leia NOVAMENTE (se é que você leu antes, não é?):
…E acharam escrito na LEI QUE O SENHOR ORDENARA… que os filhos de Israel habitassem em cabanas…
E cumprindo-se os dias da purificação dela, segundo a LEI DE MOISÉS, o levaram a Jerusalém, para o apresentarem ao Senhor, segundo o que está escrito na LEI DO SENHOR: Todo o macho primogênito será consagrado ao Senhor, e para darem a oferta segundo o disposto na LEI DO SENHOR: Um par de rolas ou dois pombinhos.
Também estabeleceu a parte da fazenda do rei para os holocaustos da manhã e da tarde, e para os HOLOCAUSTOS DOS SÁBADOS, e das luas novas, e das solenidades; como está escrito na LEI DO SENHOR.
Seis dias trabalharás, mas ao sétimo dia descansarás… TAMBÉM guardarás a festa das semanas, que é a festa das primícias da sega e do trigo…
Todos aqueles, pois, que são das obras da LEI, estão debaixo de maldição; Porque está escrito: Maldito todo aquele que não permanecer em TODAS AS COISAS que estão escritas no LIVRO DA LEI, para fazê-las.

“Se guardardes os meus mandamentos, permanecereis no meu amor; assim como também eu tenho guardado os mandamentos de meu Pai e no seu amor permaneço.” S. João 15:10
Vejamos alguns dos mandamentos de Jesus:
O MEU MANDAMENTO é este: Que vos ameis uns aos outros… (15:12); ISTO vos mando: Que vos ameis uns aos outros… (15:17a)”.
Aonde você vê, aqui ou em qualquer outro lugar da Bíblia, Jesus mandando seus seguidores guardarem o sábado?

Quanta falta faz um fundamento bíblico para sustentar a “santidade” de um dia!
Por que alguém teria que enxergar o primeiro dia da semana numa passagem que trata da salvação como um todo? “Abraão, vosso pai, alegrou-se por ver o Meu dia, viu-o e regozijou-se. S. João 8:56
Em nenhum lugar eu disse que o domingo é um dia santo. Você é quem força a barra para tentar sustentar a santidade do sábado para os cristãos e a obrigatoriedade de guardá-lo (…Mas a Palavra de Deus diz que há um dia especial…). Você, aliás, até agora não mostrou nenhuma ordem de Cristo ou dos apóstolos neste sentido.

Jesus não foi rejeitado apenas na sexta-feira, nem se tornou “a cabeça de esquina” apenas no domingo. O dia da salvação começou antes e se refere uma série de eventos em sequência não compreendidos num período de um único dia, mas no período maior da vida de Cristo.
Então se Jesus não tivesse morrido e ressuscitado, ou se ele fugisse como Jonas, seríamos salvos do mesmo jeito? Que tipo de evangelho é este?
“… E se Cristo não ressuscitou, logo é vã a vossa pregação e também é vã a vossa fé… E ainda permaneceis em vossos pecados… E também os que dormiram em Cristo estão perdidos”. 1 Cor.15:14,17,18.
“Bendito seja o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo que, segundo sua grande misericórdia, nos gerou de novo para uma viva esperança, PELA RESSURREIÇÃO DE JESUS CRISTO DENTRE OS MORTOS…” 1 Pe.1:3
Além do mais o texto de Salmos é claro: O texto diz : … TORNOU-SE cabeça de esquina. Quando? Ao ressuscitar dentre os mortos. Portanto, a sua insinuação de que Jesus já era cabeça de esquina muito antes de ressuscitar, não tem apoio no texto em questão. Aliás, sua insistência em colocar os cristãos debaixo do jugo de uma Lei Moral imaginária, não tem nenhum fundamento bíblico.

E por que “forçar tanto a barra” inutilmente para destacar um dia da semana, se não se “precisa de um dia específico para a adorar a Deus?
Mas é você quem insiste que os cristãos devem guardar o sábado! Você mesmo disse: “Mas a Palavra de Deus diz que há um dia especial… Um dia que ele determinou como santo…”. É você quem está “forçando a barra”. Além do mais, a questão que levantei sobre o domingo foi para mostrar a todos que, para o cristão, o sábado não é um dia nem pior nem melhor que os outros. s.
“Portanto, ninguém vos julgue pelo comer, ou pelo beber, ou por causa dos DIAS DE FESTA, ou da LUA NOVA, ou dos SÁBADOS”;
“Um faz diferença entre dia e dia, mas outro julga iguais todos os dias. Cada um esteja seguro em sua própria mente”;
“Mas agora, conhecendo Deus, ou antes, sendo conhecidos por Deus, como tornais outra vez para esses rudimentos fracos e pobres, aos quais de novo quereis servir? Guardais dias, e meses, e tempos, e anos”. Coloss.2:16; Rom.14:5; Gál.4:9-10.
E levantei a questão do domingo para mostrar também que o ensinamento adventista, de que o domingo é a marca da Besta, não passa de heresia desesperada cujo objetivo principal é colocar os cristãos debaixo do jugo de uma suposta lei moral, que só existe na cabêça dos adventistas. E além disso tudo, o DIA DO SENHOR, descrito em Apoc.1:10 é KIRIAKí na língua grega. E o quê significa, literalmente, a palavra KIRIAKE (DIA DO SENHOR)? Veja você mesmo:
Κυ.ρι.α.κή (Kiriakí) feminino
1. domingo, primeiro dia da semana, depois do sábado e antes da segunda-feira:
Κάθε Κυριακή πρωί, πηγαίναμε στην εκκλησία. (Todo domingo de manhã vamos à igreja.)
Fonte: pt.wiktionary.org/…/Categoria:Dia_da_Semana_(Grego)

Todos os “acontecimentos” do “primeiro dia da semana”, foram registrados décadas (lembremo-nos: décadas!) depois da ressurreição…
E daí? Qual o problema?

“… e os evangelistas invariavelmente não relatam nenhuma mudança no dia de repouso do sábado para domingo”.
É. E também depois da ressurreição os evangelistas invariavelmente não deram nenhuma ordem para os cristãos guardarem o sábado.

Sobre “a” reunião que você menciona (Atos 20:7). O sábado termina ao pôr-do-sol, começando daí o “primeiro dia da semana”.
Errado. Esta era a maneira judaica. Você ignora que o evento de Atos 20:3 ocorreu em Trôade, cidade da Ásia menor. Paulo estava entre os gentios. Por isso que é mencionado que a reunião em questão prolongou-se até a meia-noite, ao invés de dizer “… Até a segunda vigília da noite”. Dizer que os gentios imitavam os judeus na contagem das horas é demonstração incontestável de ignorância, tanto bíblica quanto histórica.

(Há pelo menos uma versão na linguagem de hoje em que já vi: “no sábado à noite”).
A per-versão na linguagem de hoje também diz:
Pois o Senhor mesmo lhes dará um sinal: a jovem que está grávida dará à luz um filho e porá nele o nome de Emanuel. (Isa.7:14)
Jovem? Engraçado, a minha bíblia diz: …A VIRGEM conceberá… VIRGEM e JOVEM são a mesma coisa?
Alguns grupos gnósticos diziam que Jesus era uma pessoa comum, filho biológico de Maria e José. Outros diziam que Maria traiu o noivo José, que assumiu o filho de outro. E assim, nos manuscritos corruptos, introduziram a palavra NEANIS (jovem) no lugar de PHARTENOS (virgem). Heresia!
Conforme está escrito na profecia de Isaías: Eis aí envio diante da tua face o meu mensageiro, o qual preparará o teu caminho; (Marcos 1:1)
Profecia de Isaias? Mas quem profetizou isto foi Malaquias!!!!! (Mal.3:1ª). Isaias só profetizou o quê está no vers. 2. É por isso que a minha bíblia diz: “NOS PROFETAS”. E a per-versão na linguagem de hoje omite “diante de mim”, da profecia de Malaquias. Incompetência!
Eu poderia citar muitos outros exemplos. Mas apenas estes bastam para mostrar que a per-versão na linguagem de hoje (e outras similares a ela) é tão “confiável” quanto uma raposa no galinheiro.

“…Conybeare and Howson… Calvino… Moffat… Robertson… Mc Garvey… Robertson Nicol…”
Você só esqueceu de citar a bíblia, não é mesmo? Ah, já sei! Em nenhum lugar da Bíblia é dito que os cristãos devem guardar o sábado! Por isso você “esquece” de citar a Palavra de Deus em quase todos os teus comentários…

“…aquele dia que o Senhor Deus estabeleceu e intitulou como o seu “santo dia”?Mais uma vez você insiste na guarda do sábado, mas não mostra nenhuma ordem implícita ou explícita de Jesus e de seus apóstolos a este respeito. E você ainda diz que eu é quem “forço a barra”, não é mesmo?

“O entrevistado acima é Billy Graham”.
Por quê você não “entrevista” a Palavra de Deus? Só para variar um pouco!
Vejamos, mais uma vez, o quê a Bíblia diz:
…E acharam escrito na LEI QUE O SENHOR ORDENARA… que os filhos de Israel habitassem em cabanas…
E cumprindo-se os dias da purificação dela, segundo a LEI DE MOISÉS, o levaram a Jerusalém, para o apresentarem ao Senhor, segundo o que está escrito na LEI DO SENHOR: Todo o macho primogênito será consagrado ao Senhor, e para darem a oferta segundo o disposto na LEI DO SENHOR: Um par de rolas ou dois pombinhos.
Também estabeleceu a parte da fazenda do rei para os holocaustos da manhã e da tarde, e para os HOLOCAUSTOS DOS SÁBADOS, e das luas novas, e das solenidades; como está escrito na LEI DO SENHOR.
Seis dias trabalharás, mas ao sétimo dia descansarás… TAMBÉM guardarás a festa das semanas, que é a festa das primícias da sega e do trigo…
E isto vos será por estatuto perpétuo: No sétimo mês, aos dez do mês, afligireis as vossas almas, e nenhum trabalho fareis nem o natural nem os estrangeiro que peregrina entre vós. Porque naquele dia se fará expiação por vós, para purificar-vos; e sereis purificados de todos os vossos pecados perante o Senhor. É um sábado de descanso para vós, e afligireis as vossas almas; isto é estatuto perpétuo. E o sacerdote, que for ungido, e que for sagrado, para administrar o sacerdócio, no lugar de seu pai, fará a expiação, havendo vestido as vestes de linho, as vestes santas. Assim fará expiação pelo santo santuário; também fará expiação pela tenda da congregação e pelo altar; semelhantemente fará expiação pelos sacerdotes e por todo o povo da congregação. E isto vos será por estatuto perpétuo, para fazer expiação pelos filhos de Israel de todos os seus pecados, uma vez por ano. E fez Arão como o Senhor ordenara a Moisés. Lev. 16:29-34.
Porque qualquer que guardar TODA A LEI, e tropeçar em UM SÓ PONTO, tornou-se culpado de todos…
Todos aqueles, pois, que são das obras da LEI, estão debaixo de maldição; Porque está escrito: Maldito todo aquele que não permanecer em TODAS AS COISAS que estão escritas no LIVRO DA LEI, para fazê-las.
Separados estais de Cristo, vós os que vos justificais pela LEI; da graça tendes caído.
Não aniquilo a graça de Deus; porque se a justiça provém da LEI, segue-se que Cristo morreu em vão.
Sabendo que o Homem não é justificado pelas obras da LEI, mas pela fé em Jesus Cristo, temos também crido em Jesus Cristo, para sermos justificados pela fé em Cristo, e não pelas obras da LEI; porque pelas obras da LEI nenhuma carne será justificada.
Mas antes que a fé viesse, estávamos guardados debaixo da LEI, e encerrados para aquela fé que havia de se manifestar. De maneira que a LEI nos serviu de aio, para nos conduzir a Cristo, para que pela fé fôssemos justificados. Mas depois que veio a fé, já não estamos debaixo de aio.
Lucas 2:22,24; II Crôn.31:3, Êxodo 34:21-23 e etc, Levit. 16:29-34; 23:27-43; Gál.5:4; 2:16,21; 1:23-25; Tiago 2:10; Gálatas 3:10; Lucas 2:22,24; II Crôn.31:3, Êxodo 34:21-23 e etc, Levit. 16:29-34; 23:27-43; Gál.5:4; 2:16,21; 1:23-25 e etc, etc, etc e etc.

Agora, se tivermos que voltar ao ponto original da minha intervenção teríamos que responder à pergunta: Onde está o mandamento bíblico que justifica a afirmação de que alguém para ser cristão tenha que guardar o domingo, a terça-feira que seja, mas não aquele dia que o Senhor Deus estabeleceu e intitulou como o seu “santo dia”?
Até agora você não mostrou nenhuma passagem onde Jesus ou seus apóstolos mandam os cristãos guardarem o sábado. Nenhuma passagem. Aliás, na maior parte de seus comentários, a Bíblia fica de fora.
“Portanto, ninguém vos julgue pelo comer, ou pelo beber, ou por causa dos DIAS DE FESTA, ou da LUA NOVA, ou dos SÁBADOS”;
“Um faz diferença entre dia e dia, mas outro julga iguais todos os dias. Cada um esteja seguro em sua própria mente”;
“Mas agora, conhecendo Deus, ou antes, sendo conhecidos por Deus, como tornais outra vez para esses rudimentos fracos e pobres, aos quais de novo quereis servir? Guardais dias, e meses, e tempos, e anos”. Coloss.2:16; Rom.14:5; Gál.4:9-10.
Porque qualquer que guardar TODA A LEI, e tropeçar em UM SÓ PONTO, tornou-se culpado de todos…
Todos aqueles, pois, que são das obras da LEI, estão debaixo de maldição; Porque está escrito: Maldito todo aquele que não permanecer em TODAS AS COISAS que estão escritas no LIVRO DA LEI, para fazê-las.
Separados estais de Cristo, vós os que vos justificais pela LEI; da graça tendes caído.
Não aniquilo a graça de Deus; porque se a justiça provém da LEI, segue-se que Cristo morreu em vão.
Sabendo que o Homem não é justificado pelas obras da LEI, mas pela fé em Jesus Cristo, temos também crido em Jesus Cristo, para sermos justificados pela fé em Cristo, e não pelas obras da LEI; porque pelas obras da LEI nenhuma carne será justificada.
Mas antes que a fé viesse, estávamos guardados debaixo da LEI, e encerrados para aquela fé que havia de se manifestar. De maneira que a LEI nos serviu de aio, para nos conduzir a Cristo, para que pela fé fôssemos justificados. Mas depois que veio a fé, já não estamos debaixo de aio.
Lucas 2:22,24; II Crôn.31:3, Êxodo 34:21-23 e etc, Levit. 16:29-34; 23:27-43; Gál.5:4; 2:16,21; 1:23-25; Tiago 2:10; Gálatas 3:10; Lucas2:22,24; II Crôn.31:3, Êxodo 34:21-23 e etc, Levit. 16:29-34; 23:27-43; Gál.5:4; 2:16,21; 1:23-25 e etc, etc, etc e etc.

Isaias S. Oliveira

A Complexidade do Código Genético

Toda a descrição das características de qualquer organismo vivo está no interior de cada célula que o constitui. No núcleo de qualquer célula viva existem estruturas denominadas “cromossomos”, que são compostos por segmentos chamados genes. Os genes contêm as instruções necessárias para “gerar” ou “formar” o animal ou planta, um gene pode controlar a cor dos pêlos de um animal, o tamanho dos folhas de uma planta ou qualquer outra característica. Os genes são formados de longas moléculas de um substância denominada DNA (ácido desoxiribonucléico). A molécula de DNA é gigantesca, formada por milhares de átomos de carbono, hidrogênio, oxigênio, nitrogênio e fósforo, dispostos de uma maneira muito especial e complexa, cujo arranjo se assemelha a uma escada em espiral. Os dois lados da escada compõem a dupla espiral enquanto os degraus unem as duas espirais. Existem somente quatro tipos de degraus, cada um constituído de diferentes grupos de átomos. Embora uma simples molécula de DNA possua muitos milhares de degraus em sua escada espiral, cada degrau se classifica entre um dos quatro tipos, ou seja, podemos dizer que todas as informações genéticas são descritas apenas com quatro símbolos ou letras.

Um minúsculo pedaço de uma molécula de DNA, com apenas dez degraus, pode ser arranjado de 1.48.576 maneiras diferentes, dependendo da ordem em que os quatro degraus são dispostos. O Número de diferentes moléculas de DNA que podem ser formadas com cem degraus é superior a um trilhão.

Um pequeno fragmento de uma molécula de DNA
[fonte: http://www.csb.yale.edu/userguides/graphics/ribbons/help/dna_rgb.html]
Imagem diferente da página original do artigo.

Isto tem alguma importância? Sim, pois a ordem dos genes na molécula de DNA compõe o código da vida, combinações diferentes geram espécies de organismos diferentes, no entanto, a maioria das combinações possíveis não são válidas, assim como não é qualquer combinação de letras que geram frases. Para exemplificar e se ter uma idéia matemática da complexidade de combinações, vamos usar a frase “EVOLUÇÃO NÃO EXISTE”:

A frase “EVOLUÇÃO NÃO EXISTE” é constituída de 19 caracteres. Se considerarmos que dispomos de 26 letras e o espaço em branco para formarmos qualquer frase de 19 caracteres (neste cálculo, por se tratar apenas de um exemplo hipotético, para simplificar, não vamos considerar os símbolos de acentuação, pontuação, números, etc), podemos descobrir quantas combinações possíveis de 19 caracteres existem, com o seguinte cálculo: Para cada posição no conjunto de 19 caracteres, temos 27 alternativas (26 letras e o espaço em branco), portanto, para a primeira posição temos 27 opções e para a Segunda posição também temos 27 posições, então o número de combinações possíveis somente para as duas primeiras posições é de 27[2] (27 x 27), ou seja, 729 combinações, onde as combinações são todos os pares possíveis de letras e espaços, tais como: “AA”, “AB”, “AC”… “BA”, “BB”, “BC”, “BD”… “C “, “JA”, “PA”, “KL”, “OI” etc.

O número de combinações para as 3 primeiras posições é de 27[3] (27 x 27 x 27), ou seja, 19683 combinações, onde as combinações poderiam ser, por exemplo, “AAA”, “AAB”, “AAC”, “AAD”, “BOM”, “MAU”, “VIR”, “YOU” etc. Desta forma, podemos concluir que o número de combinações possíveis de caracteres em um conjunto de 19 caracteres é de 27[19] combinações, um número tão alto que se criarmos um programa de computador que apresente uma combinação diferente a cada segundo, seriam necessários mais de 10[27] segundos para passar por todas as combinações, no entanto, nosso planeta tem a idade estimada em pouco mais de 10[17] segundos (equivalente à aproximadamente 4 bilhões de anos).

Note que entre todas combinações possíveis estarão todas as frases, de qualquer idioma, que tenham até 19 caracteres (exemplo: “BOM DIA”, “VAMOS PENSAR”), é uma quantidade grande de frases, porém, muito maior é o número de combinações que não fazem sentido algum ( exemplo: “AABH IUJL MR”), frases com erros ortográficos (exemplo: “BOM DIEA”), ou frases sem sentido gramatical ou lógico (exemplo: “NADAR CARRO TELHA”). O código genético se comporta de modo semelhante, o número de combinações que de nada servem é muitas vezes maior que o número de combinações que podem gerar organismos vivos completos, que existem, existiram ou que poderiam existir, portanto, afirmar que através de alterações casuais ou acidentais pode-se gerar um organismo vivo é mais uma questão de fé no improvável do que uma questão científica viável.

O modo pelo qual o código DNA opera é o seguinte: A molécula de DNA é como uma matriz ou padrão para a produção das moléculas chamadas “proteínas”, através de outra espécie de ácido nucléico, chamado RNA, que se forma anteriormente usando o DNA como padrão, as proteínas são copiadas. A Ordem dos degraus do DNA definem que espécie de proteína é produzida. Estas proteínas são as responsáveis pelo crescimento e atividade da célula que, por sua vez, controla o crescimento e a atividade do organismo inteiro. De forma semelhante ao exemplo das combinações de 19 caracteres que foi citado anteriormente, a maioria das possíveis cadeias de aminoácidos não produz proteínas encontradas em coisas vivas. Elas não têm sentido em termos biológicos. Também a maioria das cadeias de aminoácidos não são proteínas reais ( ou seja, biologicamente úteis). Em seu livro “The genetic Code”, pg.92, Issac Asimov calculou que existem 8 x 10[27] ( 8 seguido de 27 zeros) possíveis combinações diferentes de proteínas semelhantes à insulina, se fosse produzida uma dessas proteínas a cada segundo, teríamos que aguardar mais de 10 bilhões de vezes a suposta idade do universo (10 bilhões de anos). Asimov calcula que o número de diferentes combinações de hemoglobina é de 135 x 10[165], mais uma vez, só um número bem limitado de combinações pode ser utilizado. Não seria possível ter uma amostra de cada uma dessas combinações, pois o número total de átomos do universo conhecido é de apenas 10[78]. Se fossem produzidas 10[100] (1 seguido de 100 zeros) combinações por segundo, seria consumida matéria equivalente a aproximadamente 10 sextilhões de universos a cada segundo por um período de dez trilhões de trilhões de anos para produzir todas as combinações de hemoglobina.

Impossível também é, por exemplo, o surgimento casual de uma proteína com apenas 50 amino-ácidos, cuja probabilidade é de apenas uma chanse entre 1065 (o número 1 seguido de 65 zeros). A mais simples célula possui milhares de tipos de proteínas, além de muitas outras estruturas complexas.

Pelos fatos citados acima, percebemos como é complexo o código genético, porém, a teoria evolucionista alega que o primeiro organismo vivo surgiu casualmente por não ser tão complexo quanto os organismos unicelulares atuais, porém, esta afirmação também é cientificamente inconsistente, como veremos a seguir.

Nenhum dos defensores da teoria da evolução afirma que o primeiro organismo vivo foi um vírus, isto porque a existência de vírus depende da existência anterior da complexidade de células vivas das quais os vírus retiram o material para se reproduzirem. Devido esta dependência das células vivas, qualquer vírus é uma extrutura biológica considerada extremamente simples. O menor vírus conhecido contém 2.500 degraus em sua molécula de DNA, portanto, a probabilidade de sua estrutura de DNA surgir ao acaso é de uma chance entre 10[1505] chances, ou seja, o surgimento ao acaso da mais simples molécula de DNA conhecida é matematicamente impossível (segundo a lei de Borel, qualquer evento cuja chance de ocorrer é menor que 1 chance entre 1050 chances simplesmente não ocorre, o limite cósmico da lei de Borel é de 10[200], o que não faz diferença neste caso). Dentre outras dificuldades, o primeiro organismo vivo teria que ser mais complexo que um vírus, para se multiplicar e contornar os efeitos da entropia, e também simples o suficente para surgir ao acaso, um paradoxo!

A teoria evolucionista atual não declara que a primeira célula viva surgiu instantaneamente. Ela declara que grandes moléculas reagiram entre si, de alguma forma, para formar células “simples”. Porém, como vimos, tanto as grandes moléculas orgânicas, como a mais simples célula, são estruturas altamente complexas. Milhões de moléculas de proteínas, de milhares de tipos, teriam que surgir espontaneamente ao mesmo tempo e no mesmo lugar (possivelmente uma lagoa, segundo a teoria), em seguida elas teriam que se ordenarem numa seqüência correta para formar as diversas partes de uma célula (uma das partes é o núcleo com seus cromossomos, cuja complexidade já foi aqui citada). Há também o problema de que para a produção de enzimas proteicas é necessário DNA e RNA e para a produção de DNA e RNA são necessárias enzimas proteicas, surge um círculo vicioso onde não é possível que qualquer célula exista antes de outra. Os evolucionistas, diante de cálculos do tipo aqui apresentados, alegam que tipos de cálculos que geraram os resultados acima citados são errados, pois deve-se fragmentar os cálculos devido o processo de formação da primeira vida ter sido provavelmente em fases, porém, mesmo que se admita que as informações para os cálculos sejam hipotéticas e erradas, deve-se observar que:

Estes cálculos já são bem favoráveis à evolução, pois partem do pressuposto de existirem condições favoráveis (todos os elementos químicos necessários estarem disponíveis no mesmo local e não haver agentes químicos que impedem a formação das moléculas, tais como o oxigênio), e mesmo assim sugerem, em qualquer cálculo hipotético a impossibilidade do surgimentos de complexas moléculas orgânicas, o que ainda é bem diferente de uma célula viva;

Não existem experiências que comprovem a validade de qualquer processo favorável à geração espontânea da vida;

Nem mesmo outras formas de cálculos apontam para resultados que tornam a geração espontânea da vida matematicamente possível.

O Dr. N.W. Pirei da Estação Experimental Rothamstead em Harpendem, Inglaterra, rejeita todo o conceito de abiogênese espontânea, baseado no bem conhecido fato de que “moléculas complexas, tais como proteínas, não aparecem na nossa experiência científica espontaneamente, nem mesmo por fases, e todas as formas de vida conhecidas nos nossos dias são dependentes de proteínas”.

O professor A. I. Oparin, acreditava que simples compostos orgânicos, semelhantes aos vivos, como hidrocarbonos, poderiam adquirir vida espontaneamente, sob cuidadosas condições de laboratório, porém, muitos cientistas presentes ao simpósio acerca da origem da vida realizado em agosto de 1957, em Moscou, não creram que as idéias de Oparin fossem válidas. Eles não acreditaram que moléculas suficientemente grandes, das espécies certas de proteínas, pudessem surgir espontaneamente para tornar-se a base da vida orgânica. O Dr. Erwin Chartaff, da Universidade de Colúmbia (EUA), declarou:

“A nossa época é provavelmente a única em que a mitologia penetrou no nível molecular!” (Nuceic Acids As Carriers of Biological Information, A Origem da Vida na Terra, pg 298-99).

Até aqui analisamos a probabilidade de uma molécula orgânica ou forma simples de vida surgir ao acaso. Agora, qual seria a probabilidade do homem evoluir? Carl Sagan, F.H.C. Crick e L.M. Muchin, no livro Communication and Extraterrestrial Intelligence (CETI) calcularam que a probabilidade é de aproximadamente uma chance entre 10[2000000000] ( o número 1 acompanhado de dois bilhões de zeros à direita, seriam necessários 2 Gb de memória para guardar todos os zeros digitados, seria impraticável digitar tantos zeros e transferi-los pela internet, seriam necessários dias para a tranferência dos dados), esta probabilidade, novamente, é infinitamente acima da lei de probabilidade de Borel (uma chance entre 1050 ou o enorme limite cósmico de Borel de 10[200], limites que quando ultrapassados, os eventos simplesmente não ocorrem). Estatisticamente falando, conforme declarações do famoso astrônomo Sir Fred Hoyle, é mais fácil um tornado varrer um depósito de sucata e construir um Boing 747 com o material nele contido do que formas superiores de vida emergirem através dos processo evolutivos! É preciso muita fé no acaso para acreditar que a vida tenha surgido sem um criador. Randy L. Wysong D.V.M., instrutor de anatomia humana e fisiologia expressa muito bem isto no livro The Creation-Evolution Controversy (A Controvérsia Criação-Evolução):

A evolução pode ser considerada como uma espécie de religião mágica. A magia é simplesmente um efeito sem causa, ou pelo menos sem causa competente. “acaso”, “tempo”, e “natureza” são os pequenos deuses mantidos nos templos evolucionistas. Esses deuses não podem, porém, explicar a origem da vida. Eles são impotentes. Desse modo, a evolução fica sem uma causa eficaz e é, portanto, apenas uma explicação mágica para a existência da vida…

O Evolucionismo não é uma religião declarada mas, se fosse, esta seria a sua História e a sua Doutrina:

1) Charles Darwin – O tão aclamado Messias

Desde os tempos da Grécia antiga, alguns filósofos já afirmavam que a biodiversidade não tinha sido divinamente criada mas sim evoluído ao longo de muito tempo. No entanto, para infelicidade destes pensadores, ainda não tinha aparecido um homem que usasse da sua imaginação e criatividade para poder dar um cunho “científico” à história evolutiva. Mas eis que, em 1809, o tão esperado Messias da Evolução vem ao mundo e, 50 anos mais tarde, com a publicação d’A Origem das Espécies“, cumpre tudo aquilo que os antigos haviam profetizado.

2) O calendário darwinista

A comunidade evolucionista passaria a adoptar o calendário darwinista, passando a usar os termos “antes de Darwin” (A.D.) e “depois de Darwin” (D.D.). Hoje, estamos no ano 200 D.D.. Vasco da Gama descobriu o caminho marítimo para a Índia 309 anos A.D..

3) Huxley, Haeckel, Mayr e Dawkins – Os darwinelistas

Se Mateus, Marcos, Lucas e João são conhecidos como os evangelistas, Huxley, Haeckel, Mayr e Dawkins são os darwinelistas. As suas obras revelam-nos muito sobre a vida de Darwin, assim como as ideias que ele veio proclamar ao mundo. Apesar de estes serem os darwinelistas canónicos, existem muitos outros chamados de apócrifos, que vieram contar uma história um pouco diferente daquela apresentada pelos darwinelistas oficiais. Os mais conhecidos são Gould e Eldregde, responsáveis por questionar o gradualismo de Darwin, e Lewontin, responsável por revelar o que está por detrás da ciência evolucionista – o naturalismo.

4) O Natal darwinista

Todos os anos, a 12 de Fevereiro, comemorar-se-ia o nascimento do Messias Darwin. O feriado mundial apenas seria ignorado pelos cépticos desta religião.

5) As igrejas darwinistas

Os religiosos darwinistas ajuntar-se-iam nos museus de História natural. Os fósseis reconstruídos fariam o papel das estátuas dos santos e estariam espalhados por todo o museu.

6) A oração do “Darwin Nosso“

A oração mais proferida pelos representantes da religião darwinista seria o Darwin Nosso. Reza assim:

Darwin Nosso que estás na cova, louvado seja o teu nome;
Venham a nós os teus fósseis transitórios;
Seja a tua teoria ensinada, tanto na Europa como nos restantes continentes;
Uma nova história da carochinha dá-nos hoje;
Perdoa-nos as nossas dúvidas, mesmo quando não perdoamos a quem de nós duvida;
E não nos deixes cair no criacionismo, mas livrai-nos dele. Amén

7) A Inquisição darwinista

Todas as populações menos aptas seriam perseguidas e mortas, por estarem a atrasar a evolução das populações mais favorecidas. Alguns indivíduos seriam capturados vivos e colocados dentro de jaulas nos jardins zoológicos.

Uma outra forma de combater os profanos da religião darwinista seria terminar com as suas carreiras académicas.

[Espera aí… isto aconteceu e acontece…]

Quando o Evolucionismo for uma religião oficial, a coisa não deverá andar muito longe disto.

Em nome do acaso, do tempo e da mutação. Amém.
Fabrício Lovato.

Parece um rato gigante, mas, acredite [não consigo], o bicho na foto aí do lado é um ancestral das baleias. O desenho foi feito a partir de fósseis analisados por uma equipe de cientistas norte-americanos que acreditam [não consigo] ter encontrado o “elo perdido” que explicaria o desenvolvimento desses mamíferos aquáticos.

Por muito tempo, os cientistas formularam hipóteses de que as baleias modernas teriam surgido de um ancestral mamífero terrestre, que teria aprendido a viver na água. Agora, eles encontraram restos de um animal que poderia ser esse antepassado, o Indohyus, um bicho mais ou menos do tamanho de uma raposa, capaz de viver tanto em terra quanto na água [perdão, mas como saber isso a partir de ossos fossilizados?].

“As primeiras baleias não pareciam baleias. Na verdade, pareciam, a distância, com um lobo de rabo e focinho alongados. O que não é muito distante do Indohyus”, explicou ao G1 o principal autor do estudo, Hans Thewissen, do Northeastern Ohio Universities Colleges.

Os pesquisadores acreditam [não consigo] que o animal foi para a água em busca de alimento mais abundante. Aliás, a descoberta resolve ainda um outro mistério. Antes, os cientistas acreditavam que esses animais já eram carnívoros quando foram viver no meio marítimo. No entanto, o Indohuys é herbívoro, o que mostra que as baleias passaram a comer carne apenas depois de já viverem na água. [Ué, de repente a incerteza virou certeza… Típico texto doutrinário.]

No trabalho publicado nesta semana na revista científica Nature, Thewissen e sua equipe mostram as semelhanças anatômicas entre o animal e as baleias, principalmente no crânio e na orelha. [Se semelhanças anatômicas são indícios de ancestralidade comum - e parece que aqui são os únicos -, posso dizer, muito a grosso modo, que o morcego e o pardal evoluíram da libélula?]

(G1 Notícias)

Nota: Note que a matéria começa com uma frase contundente e afirmativa. Depois, conte quantas vezes são usados verbos que indicam incerteza (grifados por mim no texto) e o número de vezes em que o verbo “acreditar” aparece. Depois me chamam de crente…[MB]

Darwin considerava como uma das melhores evidências de sua teoria evolutiva, a perceptível semelhança entre os embriões vertebrados em suas fases iniciais de desenvolvimento. Em sua obra “A Origem das Espécies”, ele observou que os embriões de mamíferos, pássaros, peixes e répteis são inicialmente semelhantes, mas quando estão totalmente desenvolvidos são extensamente dissimilares, por isto, ele concluiu que estas semelhanças mostravam a condição dos ancestrais de cada espécie quando adultos (pp.338, 345), ou seja, Darwin acreditou que o desenvolvimento embrionário mostrava as etapas da evolução ocorrida na espécie da qual pertencia o embrião, isto foi chamado de “recapitulação”.

Com base em observações no desenvolvimento embrionário, o zoólogo e ateu alemão Ernst Haeckel propôs, em 1868, a “lei biogenética”, também chamada “lei da recapitulação”, que procurava confirmar as observações darwinianas e que se resumia na frase “ontogenia recapitula a filogenia”, isto é, o desenvolvimento do indivíduo (ontogenia) recapitula, ou repete, o da espécie (filogenia).

Ernst Haeckel

Assim, no caso do embrião humano, por exemplo, o enredo da recapitulação é algo parecido com o que segue:

O ovo fertilizado começa como uma única célula (igual à primeira célula viva que surgiu no planeta);
Com as repetidas divisões da célula-ovo, surge um embrião com um arranjo segmentado (a fase “lombriga”);
Os segmentos desenvolvem-se em vértebras, músculos e algo que se aparenta com brânquias ( a fase do “peixe”);
Surgimento de rudimentos de membros (mãos e pés) que parecem servir para nadar, também aparece um “rabo” (a fase do anfíbio);
Por volta da oitava semana de desenvolvimento, a maioria dos órgãos está quase completa, os membros desenvolvem os dedos e o “rabo” desaparece (a fase humana).

Logo após Haeckel propor sua “lei”, colocando em destaque as semelhanças gerais entre os embriões vertebrados e ignorando completamente suas significativas diferenças, muitos distintos embriólogos, de sua própria época, criticaram seu trabalho, como, por exemplo, Jane Oppenheimer, em “Essays in the History of Embryology and Biology” (MIT Press, 1967 pág. 150), disse que o trabalho de Haeckel “era a culminação do extremo que seguiu Darwin”, lamentando que “as doutrinas de Haeckel eram cega e incriticavelmente aceitadas” e que causavam atraso no curso do progresso de ciência embriológica. O embriólogo Erich Blechschmidt considerava a “lei da biogenética” um dos erros mais sérios da história da biologia. Em seu livro “The Beginnings of Human Life” (Springer-Verlag Inc., 1977, pág. 32), Blechschmidt disse a respeito da “lei” de Haeckel:

“A Lei fundamental denominada biogenética está errada. Nenhum mas ou se pode mitigar este fato. Nem mesmo um minúsculo pedaço está correto ou corrigido em uma forma diferente. Está totalmente errada”.

Apesar da falta de consistência da lei biogenética, e as bem fundamentadas críticas de muitos renomados embriólogos contra esta suposta ‘lei”, ela permaneceu inabalada e se popularizou, pois era muito atraente para os evolucionistas.

Em seu livro “Natürliche Schöpfungs-geschichte” (A história natural da Criação), publicado no idioma alemão em 1868, e em inglês no ano de 1876 com o título “The History of Creation”, Haeckel usou um desenho do 25º dia de um embrião de cachorro que tinha sido anteriormente publicado por T. L. W. Bischoff, em 1845, e um desenho da 4ª semana de um embrião humano, publicado em 1851-59 por A. Ecker. O famoso embriólogo comparativo e professor de anatomia na Universidade de Leipzig, Wilhelm His, descobriu a frade de Haeckel em 1874.

Haeckel havia somado 3,5 mm ao desenho da cabeça do embrião de cachorro, desenhado por Bishoff, e subtraído 2 mm do desenho da cabeça do embrião humano desenhado por Ecker, dobrou a duração do posterior humano e alterou substancialmente os detalhes do olho humano. Wilhelm demonstrou também que não havia nenhuma desculpa para a inexatidão dos desenhos, deixando claro que tudo não passava de uma fraude descarada, a lei da biogenética não tinha fundamentos.

Os desenhos adulterados de Haeckel: figuras de embrião de cachorro e embrião humano, como eles apareceram em seu livro “Natürliche Schöpfungs-geschichte” (A história natural da Criação).

Acusado de fraude por cinco professores e condenado por um tribunal universitário de Jena, Heckel confessou que uma pequena porcentagem de seus desenhos embrionários eram falsificações. Argumentou que estava somente preenchendo e reconstruindo os elos quando a evidência estava magra, ele reivindicou desavergonhadamente que muitos outros dos melhores observadores e biólogos fazem coisas semelhantes.

Richardson disse que ele sempre sentia que havia algo de errado com os desenhos de Haeckel, porque eles não se enquadraram com o seu conhecimento, entendendo que as taxas às quais peixes, répteis, pássaros, e mamíferos se desenvolvem, têm suas características distintas. Richardson não encontrou nenhum registro de qualquer um que tenha comparado, de fato, os embriões destas espécies. Ninguém citou qualquer dado comparativo em defesa da idéia.

Richardson formou uma equipe internacional para examinar e fotografar a aparência externa de embriões de uma grande quantidade de espécies de vertebrados, nos estágios descritas por Haeckel.A equipe colecionou embriões de 39 criaturas diferentes, inclusive marsupiais da Austrália, sapo de árvores de Porto Rico, serpentes da França, e um embrião de jacaré da Inglaterra. A equipe concluiu que os embriões de espécies diferentes são muito diferentes entre si. De fato, eles são tão diferentes que os desenhos feitos por Haeckel possivelmente não poderiam ter sido feitos a partir de observações em espécimes reais.
Vejamos os o esquema fantasia x realidade:
1.Na primeira linha, os desenhos de Haeckel, de vários embriões diferentes, mostrando incrível semelhança em uma determinada fase do desenvolvimento.

2.Na segunda linha, as fotografias de Richardson de como os embriões realmente são, na mesma fase de desenvolvimento citada por Haeckel. Comparando as duas linhas, percebe-se claramente que os desenhos de Haeckel não se basearam em qualquer observação real.

*Da esquerda para direita: Salmo salar (peixe), Cryptobranchus allegheniensis (salamandra) , Emys orbicularis (tartaruga), Gallus gallus (galinha), Oryctolagus cuniculus (coelho), Homo sapiens (ser humano).

Apesar da lei biogenética ter surgido a partir de fraudes e ter sido desacreditada cientificamente desde os tempos de Haeckel, mostrando-se uma idéia totalmente falsa, ela foi posteriormente ensinada como evidência da evolução em escolas e universidades, e ainda é hoje incluída em muitos livros de biologia e tem alguns adeptos, é um dogma evolutivo profundamente arraigado. Em uma pesquisa realizada em 1980, verificou-se que, dos quinze livros de ensino de biologia adotados pelas escolas secundárias do Estado de Indiana (E.U.A.), nove apresentam a teoria da recapitulação embrionária como evidência da evolução.

Queridos irmãos e amigos:

O Senado está querendo saber a opinião dos brasileiros sobre o PLC 122,
perguntando se você é a favor ou contra esse projeto. Para votar, vá ao link:

http://www.senado.gov.br/agencia/default.aspx?mob=0

Até à pouco o número de votos a favor da ditadura GAY estava ganhando.

Vamos reverter esse quadro? Eu já votei “NÃO”.

O voto é rápido!

Divulguem para seus contatos!!!

****************************************************************
Atenção: A enquete de votação se encontra do lado direito da página, bem pequenininho. (Que pilantras!).
Se o link não estiver funcionando, é só ir até o google e digitar www.senado.gov.br/agencia.

O PLC 122 (a mordaça gay) é uma afronta à constituição e à liberdade de expressão. Este projeto prevê que qualquer OPINIÃO contrária ao homossexualismo seja considerado CRIME! Não importa se você é evangélico, católico, ateu… Se você simplesmente tem uma OPINIÃO contrária ao comportamento gay, poderás ser PRESO! Diga NÃO à este verdadeiro absurdo!

Adaptado apartir de http://www.veritatis.com.br/article/3324

Ocorreu a um investigador [evolucionista, suponho] fazer uma experiência com outra molécula de proteína humana, fascinante, que se chama lisozima e que está presente nas lágrimas, para defender o olho das infecções. Pobre homem! Creio que sofreu uma grave crise de fé (darwinista), que só pôde superar graças a prolongados jejuns, flagelações e cilícios.
E com justa razão: pois de acordo com os seus brilhantes trabalhos com a lisozima, este cientista (Richard Dickerson) demonstrou que o parente mais próximo do homem é… A GALINHA!

E a catástrofe continua, ampliando-se. Com base nos estudos efetuados sobre a composição química do leite (um líquido tão complexo e fundamental como o sangue), o animal mais próximo do homem é… O BURRO!
Já gosto mais disto, pois vendo o que escrevem muitos investigadores sobre este tema, dá-me a impressão não só que viemos do burro, mas que há pouquíssimo tempo nos separamos dele. Ainda que, pensando melhor, sou injusto com o burro, pois, se pudesse falar, estou certo que não diria disparates deste calibre. Uma coisa é a ignorância, outra a insensatez.

Por outro lado, o nosso parente mais próximo, com base no estudo dos níveis de colesterol, seria uma variedade de… COBRA! (gartner snake),
e, com base no antigênio A do sangue, [seríamos parentes] de uma variedade de … FEIJÃO! (butterbean).

…Na capacidade de emitir sons articulados, característica altissimamente peculiar do homem, somos semelhantes ao… PAPAGAIO!

Quanto à forma, tamanho relativo e posição dos órgãos internos (as vísceras), o animal mais parecido com o homem não é certamente o macaco, mas o … PORCO (noutros aspectos também…).

De acordo com a estrutura do pé, o animal mais parecido com o homem é o… URSO POLAR!

De acordo com o tamanho e forma do cérebro (não apenas maior, mas com um grau de cefalização isto é, franco predomínio do lóbulo frontal, sede das atividades psíquicas superiores muitíssimo mais avançado que os símios), o animal mais parecido com o homem é o …GOLFINHO! [Apesar de alguns acreditarem que os golfinhos não são tão inteligentes quanto se acreditava].

Nos nossos hábitos alimentares (omnívoros), somos muito mais semelhantes, novamente, ao PORCO e à RATA (sem suspicácias, por favor) do que aos macacos, a maioria dos quais são frugívoros.

E poderia continuar com uma larga lista de etcétera. Tudo isto não faz mais do que corroborar o que venho dizendo: semelhança não prova parentesco.